(1): AIVD Rapport Complotdenkers
Volgens wetenschappers (Volkskrant maandag 24
april, 2023, bldz: 12), moet je in gesprek met
complotdenkers.
Op zich is dat advies niet slecht.
Complotdenkers bestaan. En wat mij betreft:
onwenselijk. Kan ik gelijk helder en duidelijk
in zijn. Maar dat dan natuurlijk wel, mits het
dan ook echt om echt complotdenken gaat !
In zo een voorgesteld gesprek, mits dat haalbaar
is ? Dan zul je in zo een gesprek datgene waarop
ze hun visies baseren, kritisch moeten bekijken.
Waarom- en waardoor komen ze tot hun visies- en
kijk op ? En toon hun, als het maar even kan,
right in their faces het hoge onzingehalte van
hun denken aan. En dat op graag zo een wijze,
dat ook zij, met de beste wil, daar niet meer
onderuit kunnen, om toe te geven dat ze fout
zaten.
Tot zover allemaal dikke prima.
Alleen zie ik helaas ook, dat door decennialang
gevoerd beleid, tot op de dag van vandaag aan
toe..., er wél ruimte geschapen is voor
complotdenkers.
Bij tal van zaken, kun je gewoon best wel
vraagtekens zetten.
En tegenwoordig gaat dat ook wel eens zover, dat
je je in bepaalde gevallen zelfs af kunt vragen
of complotdenken, dan wel altijd complotdenken
is ? Of dat het als complotdenken gezien- en
ervaren wordt, doordat je een andere mening over
iets hebt ? Of dat je bepaalde zaken terecht,
kritisch bekijkt ?!
(2): Pensioen:
Het nieuwe pensioenstelsel wordt als een
verbetering gezien, ten opzichte van het oude
pensioenstelsel. Iedereen bouwt nu individueel
een eigen potje. Je spaart dus echt voor jezelf.
Dat was onder het oude pensioenstelsel niet zo.
* Volgens mij, wordt met het nieuwe
pensioenstelsel echter eerder je pensioen, even
zwart/wit gesteld (Voor een deel): onteigend. En of jong en oud, ook
hierin weer niet
tegen elkaar opgezet worden ?
En dan de zekerheden. Zekerheden waar je als mens meestal een goed gevoel
bij hebt.
Evenals toch: verworven rechten. Maar daaraan wordt m.i. opnieuw
geknaagd.
Het nieuwe pensioenstelsel: een koppeling met de
Beurs. Die kan stijgen. Maar die kan ook dalen.
En bij daling ziet je pensioen er dan slechter
uit. En als het eenmaal aan de Beurs gekoppeld
is (Zo schat ikzelf het in...), dan zullen er,
ondanks dat men dat nu (Uiteraard !), in alle
toonaarden ontkend, zogenaamd natuurlijk (?)
Veel dalingen zijn. Kun je begrijpen...
Als het dus goed gaat met de economie en
pensioenfondsen meer rendement uit hun
beleg-gingen halen ? Dan zou dat misschien ???
Door kunnen werken in de pensioenen. Maar het
zelfde geldt in omgekeerde richting.
Pensioengerechtigden merken het ook als de
economie in een dip zit. En dán zal (Uiteraard
!) vaak gesteld worden, dát de economie in een
dip zit...
En laat dán... het woord: 'misschien', maar weg.
Want dan merken ze het per definitie, direct en
concreet.
Wat ook onwenselijk lijkt te
zijn (Voor zover ik dat goed gelezen heb), dat
is dat pensioen-fondsen ineens, zogeheten: 'fossielvrij',
zijn gaan beleggen. Goed renderende fondsen
heeft men veelal gedumpt- en nu realiseren ze
een lager rendement... En dat alles zonder dat
de pensioengerechtigde er ook maar iets over te
zeggen heeft gehad. Ook dat: een zeer
onwenselijke zaak.
Maar ook hier weer: het ergste van alles... Het
gros van de burgers, maakt zich er niet druk
over. Gemakzuchtig ingesteld, denkt men daardoor
graag, dat alles wat van de overheid komt- en de
politiek, best in orde zal zijn.
En vooral er niet over nadenken. “Je moet niet
altijd overal wat achter zoeken, joh”, wordt je
vertelt als je kritisch bent. En: “Niet altijd
zo moeilijk doen, Stop eens met je gezeur altijd.
Wees toch eens positief”, en: "Báh. Altijd die
recalcitrante houding van jou".
Etc. Etc. Etc. ...
En dus vooral dat, dus.
Het is bizar: de gemakzuchtige luie houding.
Men komt aan je spaarpot- en zelfs ook flink aan
je portemonnee. Maar nee: vooral niet in actie
komen daarvoor. En ook de jongere generaties
wensen er niet bij na te denken (Laat staan
beter stemmen), dat er voor hun ook steeds
minder overblijft, mede hierdoor. En dat dat dus
puur door politiek beleid komt.
Tot nu toe wensen klaarblijkelijk alleen de
Fransen te beseffen (Ook al bericht 'onze eigen',
mainstreammedia er zo weinig mogelijk over als
het even kan...), wat hen qua pensioen, op
weliswaar een iets andere manier, maar toch, te
wachten staat.
Voor zover mijn kennis reikt, en voor zover ik
er wat over gelezen- en meegekregen heb, lijkt
het mij momenteel..., nog zo te zijn, dat je de
volgende conclusies kunt trekken:
- Met de nieuwe pensioenwet gaan we er op
achteruit.
- Met de nieuwe pensioenwet krijgen we geen
koopkrachtig pensioen.
- Lager aandelenrendement. Hogere rente.
Daardoor zal pensioen dalen.
- Bij een slecht- en goed-weerscenario, valt het
n.a.w. lager uit.
- Het nieuwe pensioen ligt over de hele linie
lager, in alle scenario’s.
- Het wordt (FF. Zwart/Wit gesteld): een casino
pensioen.
- Het nieuwe pensioenstelsel helpt mee aan
verarming bevolking.
- De grootste verliezers in dit gokspel zullen
ouderen, gepensioneerden zijn.
Bovenstaande, misschien iets te zwart wit
neergezet.
En ik hoop ook van ganse harte, dat dát zo is...
(3): Omroep ON (Ongehoord Nieuws)
Ook in de Volkskrant van dinsdag 25 april, 2023
was te lezen dat de NPO de politiek verzoekt, om
ON, uit het publiek bestel te zetten.
ON zou onder meer de zogeheten: Journalistieke
Code, geschonden hebben.
* De Journalistieke Code. Dat staat
basically voor zoiets als het volgende:
Eerbied voor waarheid en voor het recht van het
publiek op waarheid is de eerste plicht
van de journalist. Bij het nakomen van deze plicht zal de
journalist opkomen voor de
volgende twee beginselen:
1 - Vrijheid in verantwoord bijeenbrengen en publiceren van nieuws.
2 - Het recht van fair commentaar en kritiek.
Het lijkt mijzelf niet slecht om die code niet...
te schenden. Tot zover akkoord. Alleen moet je
je ook hierbij toch de vraag durven te stellen
in hoeverre de rest dat wel- of niet doet ?
En als je daar onderzoek naar zou doen, dan kon
het best nog wel eens blijken dat die rest daar
ook zo haar problemen mee heeft.
ON - en dan dus: Ongehoord Nieuws. Dat
zou onjuiste informatie verspreiden.
Wel. Ik moet zeggen, dat bij de afleveringen die
ik gezien heb, dat ikzelf het inderdaad, ook
niet altijd met: O.N. eens was. En dat er
weleens onjuiste info verspreid is ? Alleen is
het niet zo, dat je er dan vanuit kunt gaan, dat
het bij de rest dus niet en nooit gebeurd. Dat
lijkt mij een misvatting.
ON gaf- en geeft meermaals aan, meer voor
behouden Nederlandse cultuur te willen doen.
Daarin past volgens hen bijvoorbeeld ook: Zwarte
Piet. En ook om Nederlanders de ándere kant van
de Migratiemedaille te laten zien.
Of ikzelf dat zulke goede ideeën vind ? Weet ik
eigenlijk niet zo goed. Maar wel is duidelijk
dat die andere kant van de medaille, bij de rest
zo goed als niet aan bod komt, en dat men daar
elders over zwijgt.
Dat ik niet weet of dat oke is, heeft te maken
met mijn visie op onafhankelijke
informatie-voorziening naar de burgers toe.
Hebben de burgers, in een democratie, waar je
burgers als toerekeningsvatbaar wilt zien, ook
recht op de andere kant van de medaille ???
Waar men ook over viel- en valt: half juni, 2022
zat de Belgische politicus: Filip de Winter bij
Ongehoord Nieuws, te vertellen over omvolking.
De witte Europeaan zou langzaamaan door massa
immigratie vervangen worden. Omvolking. Het is
een complottheorie. Althans, je wordt geacht, om
dat zo te zien. Anders ben je een wappie- of
meer.
Ikzelf zou het ook graag afdoen als:
complottheorie.
* Complottheorie: een onbewezen, vage verklaring
van een belangrijke gebeurtenis,
ontwikkeling of toestand op bijvoorbeeld sociaal, politiek of
economisch gebied, die
vragen oproept. Daarbij wordt vaak neergezet dat dit het resultaat
is van een samen-
zwering van machtige- en boosaardige geheime groeperingen, terwijl
er andere meer
plausibele verklaringen bestaan.
De beweringen zijn meestal niet of nauwelijks vatbaar voor
verificatie of: falsificatie,
omdat de argumenten vaak berusten op cirkelredeneringen, andere
denkfouten en
drogredenen.
Cirkelredenering: drogreden,
die volgt uit een manier van redeneren, waarbij
al als
juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij
feiten gebruikt
of aangehaald worden waarvan de spreker, schrijver verkeerdelijk
veronderstelt dat
ze al bestaan of verwezenlijkt zijn.
Omvolking is natuurlijk een complottheorie, die
dus naar het land der fabelen verwezen moet
worden. Maar nog los van of ikzelf: omvolking
een complottheorie vind- of goed- of fout vind.
Een onweerlegbaar feit is, dat zeker al de
laatste 5 decennia steeds meer mensen met
migratie achtergrond in Europa- en ook hier
komen en zijn. Ze leven hier, nemen steeds meer
posities in en vestigen zich hier voorgoed.
En helemaal prima, wat mij betreft. Daar niet
van. Maar dan lijkt het althans voor mijzelf wel
moeilijker om vol te houden dat op z'n minst
beeldvorming, niet... in de hand gewerkt wordt,
dat er van zoiets als: omvolking sprake zou
kunnen zijn.
Dus of die Belgische politicus (Waarbij je dan
wel naar de lading bij hem moet kijken en zijn
standaardvisies op... ? En meer ook...), dan
feitelijk wel zo ongelijk had...
Feitelijk- en puur technisch bezien, roept de
houding van NPO, t.a.v. van dan onder meer het
ook in de ON studio, die Belgische politus aan
het woord laten, dan vragen op.
Het is voor de NPO eerder óngewenst, dat iemand
in de ON studio, dat te berde brengt.
Maar of dat dan verboden moet worden ???
Op 15 september, 2022 belichtte Ongehoord Nieuws
ook een onwelgevallige waarheid. Dat daarbij
het: “N”- woord enkele malen gebruikt werd, is
af te keuren. Dáár kan ik gelijk helder en
duidelijk in zijn. Punt.
Maar in hoeverre werden er ten aanzien van het
item... op zich, leugens opgediend ?
* En achter de schermen (Maar dat leest de
zich willen verdiepende lezer en lezeres
later pas- en op andere kanalen en via andere bronnen),
achter de schermen viel
men in feite meer... over het behandelde item..., dan over
het: “N”- woord.
Het: “N”- woord was een makkelijk, en welkom aan te grijpen
handvat. Niks meer.
Ook over Corona en Vaccinaties, zou Ongehoord
Nieuws onjuiste informatie verstrekt hebben. Op
zich kan dat. Er was veel om te doen- het
manifesteerde zich zo breed- en was- en werd ook
in het nieuws, zowel op papier, internet en
radio en tv zoveel besproken, met daarbij
vervelende maatregelen ook, dat er inderdaad
fouten gemaakt zullen zijn qua berichtgeving en
meer. Gewoon: foute info (En dat gebeurde
dan dus ook door: ON).
Aan de andere kant: nu achteraf bezien, lijkt
het steeds meer duidelijk te worden dat de 5 a 6
vaccinaties bij elkaar in de periode 2020 -
2022, niet the power hadden van bijvoorbeeld de
inentingen van vroeger, toen de meeste van ons
als kind ingeënt werden tegen ziekten etc. En
waar maar één inenting voor nodig was. En voor
wie het wil weten, is overal, alleen al op
internet te vinden dat de farmaceutische
industrie er financieel ook niet minder van
geworden is. Ook al is ook dát (Buiten dus: ON),
voor alles en iedereen, een taboe om te benoemen...
En dan ook nog: er werd subsidie verstrekt voor
onderzoeken naar onverklaarbare sterfge-vallen...
(Ook in de Volkskrant: 25-04-2023, bldz: 5 “Oversterfte
blijft mysterie. Zesduizend doden, niet te
verklaren door Corona en Griep”).
Sterfgevallen, vanaf het moment dat er
gevaccineerd werd. Typisch dat alle onderzoeken
subsidie kregen. Maar niet... dat onderzoek, dat
een verband wilde onderzoeken tussen
sterfgevallen en vaccinaties.
Het roept de vraag op van: waarom nu juist dát
onderzoek niet...
En dat dan Zorgminister Kuipers, vaccinatiedata
achter betaalmuur plaatst- en Omtzigt zelfs bot
vangt bij onderzoek naar relatie tussen
vaccinatie en oversterfte- en meer... Etc. Etc.
...
Ook dat allemaal, voedt de twijfels.
ON kaart dát aan. Maar dat schijnt eigenlijk dus
niet te mogen...
Bovenstaande is maar een kleine en onvolledige
greep uit wat issues.
Issues waarvan: Ongehoord Nieuws ons de andere
kant van de medaille wilden en willen laten zien.
Of ze dat goed deden- en doen ? Tsja. Daar kun
je dus vraagtekens bijzetten. Maar dan moet je
ook kijken naar de rest. En of die hetzelf
altijd dan wel zo goed deden- en doen ?
En já zeker. Er zijn mijn inziens grenzen, van
wat een omroep mag doen. Overschrijden ze die
grenzen ? Dan moet het inderdaad: over en
sluiten zijn.
Maar voor zover ikzelf het allemaal dus
meegekregen heb, komt Ongehoord Nieuws (Behoudens
misschien... dan die ene uitzending van 15
september, 2022), niet eens in de buurt... van
grenzen, die overschreden worden.
* Nee. Laat Ongehoord Nieuws... gewoon
doorgaan. Misschien een in deze discussie niet
relevant detail. Maar toch: de tijd die zij ter beschikking
hebben, dat staat ook nog eens
in geen enkele verhouding met de tijd die de rest krijgt om
hun info op ons los te laten.
Als Ongehoord Nieuws niet meer mag uitzenden,
dan zijn we wat althans mijn visie betreft,
misschien wel terug in de verstikkende jaren
dertig van de twintigste eeuw.
Moeten we dát willen ?
Omroep ON kreeg dus nu een derde boete opgelegd.
En de: NPO blijft persisteren in, dat volgens
hen: Ongehoord Nieuws, ondanks ook hun
ledenaantal (Op moment van schrijven, meer dan:
65.000), van het scherm moet- en uit het bestel.
Daar heeft de NPO op aange-drongen bij de
desbetreffende minister.
Voor ON zelf, is het te hopen dat die
minister... haar democratische verstand gebruikt...
Zomaar eens een greep uit vragen die er bij te
stellen zijn:
- Wie worden na: ON nog meer aangepakt ?
Onwelgevallige Websites ? Bepaalde politieke
partijen ? Waar gaat het stoppen ?
- Het kritisch belichten van de andere zijde,
tegen de mainstream in, maakt ON dat eigenlijk
niet onmisbaar voor de publieke omroep waar toch een diversiteitsgeluid
te horen moet
zijn, toch ?
- Is het geen aanval op de vrijheid van
meningsuiting en persvrijheid als de NPO
oppositie-
geluiden, 'die er toe doen', wil verbieden ?
- Als je werkelijk een ander, ongehoord geluid
laat horen, en daarmee mijn inziens, juist
voldoet aan pluriformiteit... Waarom moet je dan aangepakt worden ?
- In een democratie hoort toch een vrije,
onafhankelijke pers te zijn ?
- De aandacht wordt nu op een bepaalde manier
op: ON gelegd door de NPO- en bepaalde
politici. Maar ontstaat daardoor niet een tegendeel van wat men bereiken
wil ? Een zoge-
heten: 'Streisandeffect' ?
Dat is een verschijnsel dat pogingen van een persoon of instantie om
informatie te
verbergen of te verwijderen, juist de aandacht daarop vestigen zal.
- Waarom zou ON, nu een eigen (Internet)- kanaal
moeten beginnen ? Het gaat er toch juist
om..., om door iedereen makkelijk... bekeken te kunnen worden. En dat dus
ook: door
mensen, die minder met internet & cö hebben, toch ?
- Aanslag op: Charley Hebdo (7 januari, 2015),
vergeten. Toen werd er direct daarna enorm
veel propaganda gemaakt voor het vrije woord. Was dat voor de buhne ? Was
dat fake ?
- Omroep Ongehoord Nederland zou stelselmatig
complottheorieën en misinformatie
verspreiden- en zich niet houden aan de journalistieke code. Maar krijgen
we wel de juiste
info van de rest, over bijvoorbeeld de 'Oekraine'- oorlog ? En spelen
door: Ongehoord
Nieuws, voor het voetlicht gebrachte zaken, die gewoon slecht uit zullen
pakken voor
burgers dan soms helemaal niet, of gaan die niet spelen ? Zoals
bijvoorbeeld:
* Huis straks in box 3 ?
* Insekten eten straks ? (Grootste
insektenfabriek staat inmiddels al in: Bergen op
Zoom).
* De 15 minuten stad ?
* Het Europees ID... CBDC's
Etc. ... Etc. ...
Of wordt het als niet wenselijk geacht, de
burgerij daarover te informeren ?
En dát... roept dan weer de vraag op van: waarom
niet ?
- Is ON aanpakken, geen aanval op diversiteit
v/h bestel- en democratie ?
- Past het ook in een trend van boeken
censureren en aanpassen ?
- Moet je in een Democratie wel altijd met één
mond spreken ?
- Hoor- wederhoor: waarom weigert Links altijd
uitnodigingen van ON ?
- Hebben we straks alleen nog maar: regerings
partijdige omroepen ?
- Kun je de
democratie redden, door haar (Min of meer)- af
te schaffen ?
Verder:
Men zou kunnen denken
dat de andere
Nederlandse omroepen, in tegenstelling tot ON,
wél verslaggeving van de hoogste kwaliteit
leveren. Programma’s waarin een zorgvuldige
afweging van feiten plaatsvindt, en deskundige
gasten in gezelschap van integere presentatoren
op het scherpst van de snede met elkaar
debatteren.
Maar dat is mijn inziens, niet
de alledaagse werkelijkheid in
Nederland. Ook hier lijkt beeldvorming stand te
houden, die indrukken geeft dat doorgaans aan de
talkshowtafels gekeuveld wordt door gasten die
te vaak, lijken te zijn uitgezocht op hun
populariteit... in plaats van op hun diepgang.
Sterker: er lijkt een fobie voor diepgang te
zijn. Want dan kom je meestal tot conclusies,
die men vaak als: 'onwenselijk', ziet. Op z'n
minst lijkt de beeldvorming zo, dat de
belangrijkste maatstaf waaraan gasten in de
reguliere talkshows gemeten worden is, dat hun
mening binnen de toegestane bandbreedte van het
dominante narratief blijft.
Of dit wel echt zo is ? Tegenover mijn visie
hierop, staan legio andere.
Maar mijn inziens, bestaat op z'n minst die
beeldvorming.
De eisen die aan Ongehoord Nederland gesteld
worden, lijken minder te gelden voor de andere
omroepen. Wie beweert dat ON uniek is, in het
overtreden van regels, negeert de fouten die
andere omroepen ook maken. En vaak gaat het
daarbij dan ook verder dan relatief kleine
overtredingen als eenzijdige infor-matie. Of
niet doorvragen, wanneer een gast iets zegt wat
niet klopt.
Wie beweert dat ON de grenzen van de vrijheid
van meningsuiting overschrijdt, mag zich
afvragen of hij voor andere omroepen dezelfde
normen aanlegt. Een mening waar je het niet mee
eens bent, zelfs een mening waar je je door
gekwetst voelt, hoeft nog niet verboden te
worden. De grens voor de vrijheid van
meningsuiting ligt bij het punt waar uitspraken
anderen werkelijk schade doen. Die grens, te
bepalen door de rechter, die ligt bij dreiging
met geweld of bij echte smaad en laster.
Het is
opmerkelijk hoe weinig besef er ook in de top
van onze samenleving blijkt te zijn van wat de
grondslagen van onze democratie zijn. De
vrijheid om meningen te verkondigen waar anderen
het niet mee eens zijn, is misschien wel:
het belangrijkste
grondrecht... dat we hebben. En
de vrijheid om die meningen ook binnen de NPO te
verkondigen, na ook keurig volgens de regels
voldoende leden te hebben geworven, dat hoort
daarbij.
In feite draait dit alles om tolerantie. En
tolerantie is niet: die afwijkende meningen
toestaan, waar jij geen moeite mee hebt, maar
juist die meningen toestaan waar jij wél...
moeite mee hebt.
Afsluiter:
Als
staatssecretaris Gunay Uslu (Media) besluit de
vergunning van omroep Ongehoord Nederland in te
trekken, dan staat nog lang niet vast dat die
maatregel standhoudt bij de rechter. Dat zeggen
juristen tegen RTL Nieuws. "Ongehoord Nederland
is absoluut niet bij voorbaat kansloos."
Mocht de staatssecretaris besluiten de
vergunning in te trekken, dan verdwijnt
Ongehoord Nederland van tv. Als het zover komt,
zal: O.N. dat besluit tot de hoogste instanties
aanvechten, schreef voorzitter Arnold Karskens
van de omroep in een persbericht.
Het ligt
trouwens sowieso gevoelig als de politiek zich
met de inhoud van programma's op de publieke
omroep bemoeit. Dat raakt aan de vrijheid van
meningsuiting en persvrijheid.
En dan weer de beeldvorming. Hoe terecht- of
ónterecht de verbanning van: Ongehoord Nieuws
ook is: “Tegenspraak wordt niet geduld, bij de
NPO. Volg netjes het narratief van
de overheid & cö, anders krijg je problemen”.
Dát is op z'n minst de beeldvorming, die in de
hand gewerkt wordt.
Of dát dan ook in het echt werkelijk zo is ? Dat
is moeilijk te zeggen.
Maar die beeldvorming wordt wél in de hand
gewerkt.
(4)
Als zij
die ons regeren, door stemgedrag van de kiezers,
uit ongeveer hetzelfde kaliber mensen zal
blijven bestaan ? Dan kun je vanaf 2026 geen
normale CV-Ketel meer krijgen, en moet je 'verplicht',
aan de (Veel elektriciteit kostende, en veel
problemen oproepende...), Warmtepomp.
De grote vraag voor mij is dan ook: laten de
kiezers het ook zover komen ?
Als het kabinet niet eerder valt (En dat
verwacht ikzelf niet), dan zijn de eerstvolgende
Tweede Kamerverkiezingen in 2025.
Nog juist op tijd om een kentering in alles aan
te brengen- of om er zorg voor te dragen dat we
doorgaan op het nu inmiddels bekende pad.
Mijn advies aan de kiezers: Kijk terug, voel- en
ervaar, analyseer, denk na (Welke toekomst wil
je, voor jezelf- maar misschien vooral voor je
kinderen), en maak uiterlijk in 2025, dan de
juiste keuze.
* Trouwens: het vanaf 2026 verplicht hebben van
een warmtepomp, geldt alleen voor de
situatie, als je je CV-Ketel moet vervangen. Koop je
bijvoorbeeld eind 2025 nog een
nieuwe CV-Ketel, wat dan nog gewoon kan (Ook met het huidige
regeringsbeleid !), dan
kun je, uitgaande van een levensduur van zo een 15 jaar, nog tot
zeker 2040 door met
een op gas gestookte CV-Ketel.
 |
(5)
Volkskrant d.d. dinsdag 2 mei,
2023, bldz: 9:
“Gedachtenlezen in de hersenscanner ? Het kan...,
laat nieuw onderzoek zien”.
Een computer die op basis van hersenactiviteit
gedachten kan lezen: het klinkt futuristisch,
maar het komt steeds dichterbij. Nuttig voor
mensen die hun spraakvermogen hebben verloren,
maar er bestaan ook zorgen over mentale privacy.
Maar maken we ons beter geen illusies.
Over die: 'mentale privacy', daar zal men gewoon
over heen walsen. Want als straks de techniek
echt zover is ? Dan gáát men gewoon uw gedachten
lezen. Of u dat nu prettig vindt- of niet.
Maar of dát... een stukje vooruitgang is, zoals
we het als zijnde: 'vrij' mens, zouden moeten
willen ? Ikzelf dacht het eigenlijk van absoluut-
en totaal, niet !
(6)
Richard de Mos vrijgesproken na ± 3,5 jaar.
Laten we er eens van uitgaan dat dat een goede
zaak is, omdat het O.M. klaarblijkelijk toch te
weinig in handen had...
Maar in dat geval blijft het wél zo dat voor de
Mos, n.a.w. het: 'momentum', over en sluiten is.
Het leed is geschiedt. Hij was wethouder,
locoburgemeester en zou misschien ook nog
burgemeester hebben kunnen worden. En hij zou in
het bestuur van de stad komen.
Het roept, ook omdat het gerenommeerde O.M. tóch...
veel te weinig in handen bleek te hebben (Ze
gaan n.a.w. daarom ook niet in hoger beroep !),
en dat het ook een politiek karakter had- en
heeft allemaal ? Ook daarom roept het vele
vragen op. Zoals bijvoorbeeld:
“Waarom laat het O.M. beeldvorming ontstaan, dat
zij een verlengstuk van de zittende politiek is,
die figuren zoals de Mos, ondanks kiezersmandaat,
niet graag in belangrijke posities ziet zitten...,
waardoor dán echt werkelijk, maar dan ook echt
álles de kast uitgetrokken wordt, tot en met het
O.M. aan toe, om zoiets te verhinderen” ???
Meer dan jammer alleen, dat het ook zulke vragen
oproept.
(7)
Verzekering
stekkerauto fors duurder dan benzineauto.
Telegraaf:
Maandag 1 mei, 2023.
Amsterdam - De verzekering van een elektrische
auto is gemiddeld bijna 16% duurder dan een
verzekering voor een benzineauto met een
vergelijkbare waarde, zo blijkt uit onderzoek.
De elektrische variant van een auto bleek
ongeveer €150 euro per jaar duurder om te
verzekeren dan de benzine variant,
Er worden allerlei oorzaken voor aangevoerd.
bijvoorbeeld, dat reparatiekosten veel hoger
zijn, doordat er bij reparaties van elektrische
auto’s technische en specialistische
vaardigheden nodig zijn die niet elke reparateur
bezit. En dan de vervangingskosten van de accu (Voornamelijk
door de accu's, zijn elektrische auto's duurder).
Vervangingskosten accu, dat kan al snel ergens
op zo'n: € 5.000 liggen- of nog hoger. Ook het
gewicht, wat veel meer is dan bij benzine en
dieselauto's speelt mee. Etc. Etc. ...
Los van alles. Maar als we over moeten op
elektrische auto's, sluiten we dan bepaalde
lagen van de bevolking niet uit, qua vervoer ?
Want die mensen kunnen o.a. via verkoopsites nu
vaak nog een autootje onder de: € 1.000 kopen.
Dát is straks voorbij. En het subsidieëren van
tweedehands elektrische auto's zal voor die
categorie ook veel te weinig zoden aan de dijk
zetten.
Kortom: bij verplicht elektrisch rijden, zijn
hele volksstammen gewoon de dupe.
Punt.
Uit de serie: "Complot-Marmot"
(Zónder:
factchecks... Dusssss... ?)
 |
Er gaat in onze wereld een slogan rond,
betreffende het: W.E.F. En die zou luiden:
“You'll
own
nothing
and be happy”. Een door de Deense politica: Ida
Auken gelanceerde phrase in 2016, t.a.v. het:
World Economic Forum (WEF).
Nu kun je denken van: “Leuk gevonden. Maar het
zal wel... In de praktijk van ons leven weinig
meer dan een complottheorie, en absurd,
megalomaan complotdenken”.
En het zou ook mooi zijn, als het dat was- en
daarbij bleef.
Maar is het wel zo'n holle phrase ???
Ik zie zelf ook hierin, bijvoorbeeld: agenda
2030 voorbijkomen. En daarin ligt onder meer ook
onteigeningspolitiek in ten grondslag.
- Onteigeningspolitiek wordt inmiddels al
ingezet tegen boeren.
- De auto's van ons worden in no time
onbetaalbaar gemaakt.
- Eigen huis, dat werd tijdenlang gestimuleerd.
Maar komt nu in box: 3.
Al bij al, lijkt het er sterk op, zeker als je
de ontwikkelingen probeert te blijven volgen,
dat: voor de Europese burgers..., ingezet wordt
op het einde van het hebben van bezit. En de
koopkracht wordt ook minder.
En als we even hier in Nederland blijven: de
Hollanders lijken helemaal kaalgeplukt te gaan
worden, ook- en mede om absurde globalistische
projecten te kunnen financieren (Al zal 'men',
dat in alle toonaarden ontkennen).
Aan de hoeveelheden aan belastinggelden die
binnenstromen, kán het niet liggen. Die stromen
zijn enorm. Maar men verspiolt het te vaak aan
en in de uitgavenkant.
Maar ja (Zucht...). De Nederlanders klagen er
wel steeds meer- en meer over. Maar weigeren wél,
om het op te lossen. Bijvoorbeeld, om maar eens
wat te noemen: door anders (Beter) te gaan
stemmen. Want bij besteding van ons
belastinggeld door andere politici, zouden we,
in plaats van nu te zuchten onder alle
financiële lasten, bij wijze van spreke dan- en
even zwart wit gezegd: “kunnen zwemmen in het
geld”.
Maar ja. Komt ie weer. En afgezaagd. Maar toch
niet minder waar: de massa heeft alleen nog maar
oog voor the phone, waarop ie tot ongekende
proporties en niveau aangestuurd wordt- en door
wordt geleefd.
Maar men weigert halsstarrig om dat te zien. Men
raakt zelfs in paniek als je ze daarmee
confronteert. En men wordt er grammieterig van.
“Kan toch inmiddels niet anders meer, joh”,
wordt je dan nijdig en opgefokt, doordat je ze
erop wilt wijzen, toegebeten.
En dan denk ik ook zoiets van laat maar zitten.
Verloren generatie. Niks meer aan te doen.
Alleen wel heel erg jammer dat die massa dan een
minderheid meetrekt het ravijn in, die het wel
ziet- en het wél anders wil.
Nee: “You'll
own
nothing
and be happy”. Ook deze soep zal wel niet zo
heet gegeten worden als ie wordt opgediend.
Akkoord. Geloof ik wel.
Maar opgediend (Voor de gewone EU-Burgers), dat
wordt ie zeker.
En of je alleen al... dáár dan wel blij van gaat
worden ???
Ikzelf heb daar meer dan twijfels alleen over.
|