A:
Coalitieakkoord 30-01-2026:

Op het moment van schrijven liggen alle plannen van het te vormen minderheidskabinet: D66, CDA en: VVD in feite nog maar net op tafel. Op televisie en radio is: "Men ?", er maar druk mee. Alles wordt even besproken. Wat echter zo goed als niet, besproken wordt (Tenminste tot nu: 30-01-2026, ± 23:55uur)

De Vrijheidsbijdrage:
Voor mij, het meest verschrikkelijkste punt.
D66, VVD en CDA gaan een bijdrage gaan vragen voor: 'Onze Veiligheid'. Volgens vooral het CDA, is dat niet vrijwillig, en het loopt via de inkomstenbelasting, zodat niemand er aan kan ontsnappen.

Om te beginnen, zal het om gemiddeld zo ongeveer een: € 15 per maand gaan. Veel burgers zullen het daarom nauwelijks merken. Maar, als alles doorgaat zoals nu voorzien, zal dat bedrag (Feitelijk een extra belasting !), in de loop der tijd oplopen.

Mijn bezwaar hiertegen, dat is ook ideologisch van aard:

1: Onder andere, het min of meer in oorlog met Rusland zijn (Zie ook punt: 2), gebruikt men als excuus, om op deze manier extra belasting van u te kunnen heffen- en om met een deel van die opbrengsten: Defensie te versterken.

2: "Kijk naar wat Rusland allemaal deed- en doet", zal men u zeggen. En jawel: dat is allemaal verschrikkelijk. Klopt. Er is weinig menselijks meer aan. Maar welke oorlog is wel: menselijk ? En dan: deze oorlog ? Die had m.i. voorkomen kunnen worden, door normaal gedrag jegens: Rusland, van: Amerika, NAVO + EU !

3: Met die bijdrage, lever je een bijdrage aan: oorlog voeren in de wereld, maar dus ook aan het versterken van: Defensie tot aan de gestelde norm van: 3,5%. U op de oorlog wijzende, zal men u van de noodzaak proberen te overtuigen. Maar ik blijf erbij: bij normaal acteren in de wereld ? Zou zeker maximaal: 2 % al ruim voldoende zijn.

4: En dan het ergste: dat de massa, juist dit geen slecht plan vindt ? Dat geeft, althans mijn inziens aan, hoe erg een overgrote meerderheid al gehersenspoeld is.

B:
Energie:

Op: 28-01-2026 legde de voorzitster van het Europese Parlement, het: verbod... op: Russisch gas wettelijk vast.

Een goede zet- of misschien toch niet ?
Nemen we bijvoorbeeld eens de: Duitse industrie. Die motor van Europa, kon wereldwijd concurrerend zijn, doordat het draaide op goedkoop Russisch gas. De afgelopen vier jaar hebben duidelijk gemaakt dat de sancties ’tegen Rusland’ (Even zwart / wit gesteld), feitelijk tegen Duitsland gericht zijn- en de Duitse economie verwoest hebben.

Maar dat lijkt geen probleem te zijn, want bij de vastlegging werd er onder meer gezegd, dat Europa zich zeker zal verzekeren van controle over de energievoorziening en dat het onze autonomie zal versterken.

Opmerkelijk. Want in werkelijkheid leggen we die: controle over onze energievoorziening, in handen van de Amerikanen (Die, door de momenteel strenge winter in Amerika. problemen heeft met het leveren van energie aan ons).
We begraven onze autonomie dus. De energieleveranties liggen in handen van iemand die niet veel ophad- en heeft met: Europa. Dat liet team Trump al meermaals blijken, waarbij het duidelijkste voorbeeld daarvan misschien nog wel was, de speech van JD Vance in Munchen (Duitsland), februari 2025.

En we betalen meer voor die energie uit Amerika. Inmiddels zijn de Amerikaanse LNG-prijzen met meer dan 200% (Voor Europa dus !), gestegen.

En dan de Nordstream:
Los van de opgeblazen: Nordstream 1, ligt er ondertussen nog steeds een onbeschadigde pijpleiding van Nordstream 2 en zouden we morgen weer kunnen beginnen met goedkoop gas naar West-Europa te pompen (Zelfs nu, schijnt Poetin daar nog voor open te staan).
Maar... Dat mag niet van de EU (En van Amerika. En dat trouwens al, onder: Biden !).

De EU, die heeft nu dus het goedkopere Russische gas, volledig verboden om duurder Amerikaans LNG te importeren.  De 27 lidstaten hebben formeel ingestemd met dn EU-verordening die de invoer van zowel pijpleidinggas als vloeibaar aardgas (LNG) uit Rusland stap voor stap verbiedt. Eerder lag er al een politiek akkoord, nu is het besluit definitief.
Omdat het om energiewetgeving gaat, was géén unanimiteit nodig. Hongarije en Slowakije stemden tegen, maar konden het besluit niet blokkeren.

Tsja. En inmiddels zie ik de gehele media het hebben over de gasprijs in Nederland, die weer flink gaat stijgen. De schuldigen volgens hen, zijn nu onder andere: Donald Trump- en alle mensen die hun huis niet (Goed genoeg) isoleerden.
Geen letter erover dat Amerika de Nordstream heeft opgeblazen. Dat in Nederland de gasputten vol met beton zijn gestort. Of de absurd hoge belastingen.

Maar ja: u. U de kiezer. U, die door dit alles, ook onder de prijzen lijdt. Zelfs u vindt het in meerderheid logisch allemaal, want: Rusland.
Mijn advies: ga ook over deze materie, eens nadenken.

C:
Verbod op: PVV (30-01-2026):

Er komt een wijziging in de: Wet Politieke Partijen (Amendement van: D66).
Partijen hebben dan een: ledenverplichting.
"Wat is daar mis mee" ? Zou u kunnen vragen.
En ja. In eerste instantie helemaal niks.

Maar: waar gaat het werkelijk om ?
Wie de politiek al jaren en jarenlang volgt ? Die kan mijn inziens terecht het vermoeden krijgen, dat men in het debat, de PVV niet goed aankan. Datgene waar de PVV qua immigratie voor staat ? Dat zint een meerderheid in de Tweede Kamer ook helemaal niet. En als dan ook nog keer op keer geconstateerd wordt dat Wilders, zeker technisch gezien, een 'goede' spreker is, waarop iedereen vastloopt. Dan loopt de wrevel bij een meerderheid steeds verder op.

In debatten, lukt het ze niet, om de PVV aan te pakken (De vraag van hoe het dan met de competentie van al die: Tweede Kamerleden zit, zal ik dan nu maar even niet stellen). En dan rijst bij hen de vraag: 'Hoe kunnen we de PVV wél aanpakken' ? Uiteindelijk heeft men dus iets gevonden. Te weten, het creëeren van een amendement ten aanzien van de wet: Wet Politieke Partijen.

Hierdoor kan men nu, de: PVV, wettelijk een interne structuur opleggen- en daarmee, op grond van dus oneigenlijke argumenten- en het eigen falen, om de PVV op de geëigende manier aan te kunnen pakken, het voortbestaan van de PVV onmogelijk maken.
"Ziezo. Mooi weer, een politieke concurrent minder".
Maar of dit democratisch is ???

En nogmaals: iedereen kan dus begrijpen dat dit plan bedoeld is om de PVV van Geert Wilders aan te pakken. Alleen die partij wordt immers door dit amendement getroffen. De PVV heeft sinds het begin in 2006 slechts twee leden: de Stichting Vrienden van de PVV en Geert Wilders.
Het besluit van Geert Wilders om van de PVV een gesloten, ledenloze en autocratische partij te maken was weloverwogen: ingegeven door de angst voor toestanden zoals die zich bij de LPF hadden voorgedaan, de populistische partij die wel voor een open, democratische structuur koos, maar binnen een jaar te maken kreeg met gedoe en geruzie, afsplitsingen en volledig implodeerde.

Wat mij betreft- en voor zover mijn kennis reikt, denk ik dat Politieke partijen in de Tweede Kamer er zijn om de overheid te controleren. En dat het nooit de taak van de overheid was om politieke partijen te controleren. En het was nooit de taak van de overheid om inrichtingseisen te stellen. Daarbij is er gewoon: Vrijheid van Vereniging.

In het wetsvoorstel (Zonder dit amendement), is de verplichting voor partijen om leden te hebben, niet opgenomen, omdat de regering zo’n verplichting in strijd met deze vrijheid van vereniging acht. De regering acht het zijn van een intern democratisch georganiseerde ledenpartij wenselijk, en stimuleert het door middel van subsidie (Wat de PVV dus niet krijgt). Maar legt dit niet als verplichting op, om de vrijheid van politieke partijen, om zich naar eigen inzicht te organiseren niet onnodig in te perken.

Voor de stemmers op de PVV, was het allemaal- en was het ook al nooit een belemmering. En daarbij nog een belangrijk punt: ledenpartijen zijn op zich niet noodzakelijkerwijs democratischer dan: niet ledenpartijen.

Nu zou men, wat PVV betreft, iets kunnen aanhalen, althans een poging daartoe doen, met een artikel uit de Duitse grondwet, die ongeveer als volgt luid: "Wie de vrijheid van meningsuiting en van vereniging inzet om de vrije, democratische rechtsorde te bestrijden en deze rechten aldus misbruikt, verliest zelf de toegang tot deze grondrechten".

Maar nog los of dat wel toe te passen is op de PVV (En ondanks wat de PVV is, twijfel ik daar best wel over). Daar hoor ik ze niet over. En dan kom je zo langzamerhand toch tot de conclusie dat alleen politieke frustraties, eigen politiek onvermogen, tot zo'n amendement leidt.

Men wil gewoon van de PVV af. Men is dus door eigen politiek onvermogen, niet in staat een politieke tegenstander te pareren op de manier, waarop men dat nu juist in de Tweede Kamer zou moeten doen.
En ja. Dan is er mijn inziens toch best wel veel te vinden, van deze manier van aanpak.