Boeren

Mijn inziens is het meer dan beeldvorming alleen, dat: “Men ?”, boeren, het boeren wil minderen in Nederland- of een transitie naar het: Kringloopboeren.

Los van de wel- of niet wenselijkheid van het kringloopboeren:
Er worden tal van redenen genoemd in de media waarom boeren moeten minderen- of halveren. En er zijn al discussies of het boeren in Nederland uberhaupt nog wel van deze tijd is. Nu zal dit misschien weer ontkend worden, daar men dan aangeeft dat niet de boeren moeten minderen, maar bijvoorbeeld de veestapel moet halveren. Maar als dat gaat gebeuren, komt dat naar alle waarschijnlijkheid op zo ongeveer hetzelfde neer als boeren minderen.

Er zijn inmiddels meer dan 8 miljard mensen op deze aarde. Ik ben daar slechts eentje van. Dat roept terecht de vraag op, of mijn mening, onderstaande mening dus, de juiste is ? Zie ik de dingen goed ? Zie ik zaken over het hoofd ? Enzovoorts... Waarom zou mijn visie de juiste zijn ? Men kan daar geheel terecht aan twijfelen.
Maar toch, mijn persoonlijke visie:

Laat u niets wijsmaken over de redenen die allemaal opgevoerd worden om het boeren te minderen- of erger in dit land. Ze kloppen niet- of slechts maar voor een deel. Dat het boeren in dit land moet minderen ligt voor het belangrijkste deel aan iets waarover zo goed als niet gesproken wordt. Ook niet op radio, televisie talkshows enzovoorts. En dat iets, waarover men zo weinig mogelijk wenst te spreken, dat is dat men, in dit door eigen gevoerd beleid, overvolle land, aast op de gronden van boeren. En als men daarin ook nog een tekort ziet, bij het laten verdwijnen van de: "Standaard"- boeren ? Dan zullen voor verkrijgen van boerengrond zelfs ook de kringloopboeren moeten minderen of verdwijnen. Want: de grond. De grond. Daar gaat het hoofdzakelijk om. En dat is dus voor het belangrijkste deel dé reden.

En om die gronden in handen te krijgen, vergeten ze graag dat boeren goede vrienden voor de schatkist zijn. Grote exporteurs van landbouwproducten. Maar het mogen desnoods wel vijanden van de schatkist worden. Die export gooien ze desnoods weg. Mits... Mits: “Men ?”, dan maar die gronden, de gronden en nogmaals: de gronden van de boeren in handen krijgt. Over stupidity, kortzichtigheid, egoïsme, naijver, wanbeleid- en nog veel meer gesproken.
En heeft men die gronden in handen ? Dan worden die gronden echt niet aangewend om bijvoorbeeld het Stikstofpercentage naar beneden te krijgen. Stikstof. Iets waarmee men zo vaak schermt.

* Even een zijstraatje in:

In het kader van dierenwelzijn, is er in Nederland al tijdenlang een verbod op bijvoorbeeld (Ik noem er maar eens twee):
(1) Kistkalveren.
(2) Legbatterijkippen.
Ook hieraan maakte: “Men ?”, in Nederland een einde. En voor zover het in Nederland nog wel aan de orde is, hanteert men onder meer hiervoor hoge standaarden (In het kader van: Dierenwelzijn !). En wat mij betreft is dit goed. Ook goed dat: “Men ?”, dat hoog in het vaandel had staan. Met dieren ga je zoveel mogelijk, normaal om. Geen punt van discussie.

Het verbod op (1) Kistkalveren en (2) Legbatterijkippen, onder dieronvriende-lijke omstandigheden, dat leidt er dan wel toe dat er dan steeds meer producten uit het buitenland geïmporteerd moeten worden. Dat hoeft, wat kwaliteit van voedsel betreft, niet erg te zijn, als ze ook daar de standaarden hanteren, zoals: “Men ?”, dat in Nederland (Terecht trouwens !), wil.
Maar daar loopt het mis.

Los van, dat Nederlandse boeren, die aan steeds meer standaarden moeten voldoen, ook daardoor een oneerlijke concurrentiepositie krijgen, waar ze dikwijls ook in financiële zin last van hebben, lijkt mij dit voor de Nederlandse burgers wat het kwaliteitsaspect van voedsel alleen al betreft, niet oke.

Omdat we allemaal geacht worden tegen Rusland te zijn (Zonder te mogen weten, waarom Rusland doet, wat het doet...), sluit Nederland verdragen met Oekraïne (Want koste wat het [de Nederlandse burgers] kost ? Oekraïne zál- en moet tot op werkelijk de allerkleinste details aan toe, gesteund worden). Maar als we dat dan even gaan beschouwen op de door mij hier aangehaalde punten: (1) en: (2) ? Dan kan iedereen vaststellen dat er ook op die punten: (1) en: (2), nul, komma nul standaarden gelden in Oekraïne.

Maar dan... Dán is alles, wat ook de kwaliteit van ons voedsel betreft, ineens geen probleem. We moeten Oekraïne immers steunen, toch ? Dus ook (Bij wijze van spreke dan...) bijvoorbeeld: “Tsjernobyliserende stralingseitjes”, van nucleaire kippetjes (Ik geef dat zo even aan om iets duidelijk te maken), die mogen hier naar toe komen en in supermarkten mogen ze verkocht worden. Want: Rusland...
In de supermarkten liggen ze. En u eet ze, zonder nadenken !

En dan een zaak van: 23 oktober (Een artikel in diverse nieuwsbladen): Een of andere boer: Kees Schoenmakers uit Vessen (Vessen ligt ergens ten westen van Eindhoven, Noord-Brabant). Kees blijft met een 100 ton aan Nederlandse sperciebonen zitten. En dat niet omdat er iets op de kwaliteit van zijn sperciebonen aan te merken zou zijn. De sperciebonen van hem waren (Voor zover ik het allemaal weet ?), prima in orde. Helemaal niks mis mee. Maar de supermarkt besloot te gaan voor de ietsiepietsie goedkopere sperciebonen uit het buitenland. Dat de kwaliteit daarvan n.a.w. minder kon zijn dan die van Kees ? Dat speelde geen enkele rol.

Op internet lees je daarop dan bijvoorbeeld reacties zoals bijvoorbeeld:
“Kreeg die supermarkt van (???), geen verbod op het inkopen sperciebonen van Kees, omdat, als ze wel van hem zouden inkopen, dat dat dan afbreuk zou doen aan de doelstelling om boeren in Nederland te ruïneren, waardoor de doelstelling die men op het oog heeft met boeren hier, er langer over doet om behaald te worden cq misschien niet gehaald wordt ?”.

Een reactie van een complotdenker. Een reactie van een wappie. Helemaal losgezongen van de realiteit. Maar wie het beleid tegen boeren al langer volgt, vindt het misschien niet eens zo'n heel erg vreemde reactie meer...

Terug naar het begin. Al ook dit soort dingen, die dragen eraan bij, leveren ook hun bijdrage eraan dat de boerenstand in Nederland zo langzamerhand (Het gaat subtiel heel geleidelijk, maar toch), voor een belangrijk deel kan verminderen.

Wat daarbij ook nog over zou kunnen komen als: complotdenken en wappievisies die nergens op slaan, dat is als er daarbij ook nog gesteld zou worden dat verdwijnen van boeren in Nederland daadwerkelijk de bedoeling was- en is. Dat er een plan achter zou zitten.
Voor mijzelf vind ik het moeilijk, om zover te gaan. Ergens lijkt mij dat dan wel weer heel erg ver gezocht. Aan de andere kant: “Men ?”, heeft er toch wel echt heel erg veel voorover om steeds meer boerengrond in handen te krijgen ?
Dat lijkt mij wél... een vaststaand gegeven.

Boeren hebben vanaf 2023 ook nog eens te maken met kalenderlandbouw. Vanaf 2023, elk jaar verplicht oogsten voor een, niet... door hen, vastgestelde datum.
Bij alles wat je daarvan kunt vinden (En ik vind er iets van !), werkt het al bij al ook nog eens 'complottheorieën', in de hand, zoals bijvoorbeeld de volgende, die ook op internet de ronde doet:

"Hoe creëer je voedseltekort ? (1) Je gebruikt cloud seeding om de grond kunstmatig drijfnat te houden, zodat de boer niet kan zaaien. (2) Je bedenkt een wet, waardoor boeren verplicht worden om voor 1 oktober te oogsten. En hoppa: voedseltekort'.

Oke. Goed. Een: complottheorie. Te gek voor woorden, toch ? Tsja. Maar door gevoerd beleid, lijken velen van hen, helaas, steeds aannemelijker te worden...
En de burgers ? Die qua voedsel, van boeren afhankelijk zijn ? Zij slapen alsmaar door...

Januari 2024: Demonstraties in Duitsland van / door: Boeren. Maar alleen maar een korte periode oprukken met tractoren en wat wegen blokkeren, dát zal voor hen niet helpen.

21-12-2023
N.a.v. Landbouwdebat, enkele boerenprotesten langs snelwegen, Winterswijk bijvoorbeeld.
De acties zijn echter te klein- en van aard ook, zodanig opgezet, dat het de boeren niet zal brengen wat ze willen.
Willen de boeren met acties iets bereiken ? Dan moet dat geheel anders.

Niet elke boer, die van de uitkoopregeling gebruik zal, wil- of zelfs moet maken, wordt er een miljonair van (Dat is in algemene zin wél de beeldvorming). Volgens de overheid, die meent dé juiste belangen te hebben, is de regeling die er ligt: Woest Aantrekkelijk.
Vergeten wordt (Als je het: 'vergeten', kunt noemen ?), dat veel boeren leningen uit hebben staan bij een bank. En bij uitkoop, zullen die afgelost moeten worden. Tenminste, je moet er van uitgaan dat desbetreffende banken dat dan willen cq eisen.

Voor veel boeren is de uitkoopregeling daarom niet zo interessant. En dat het niet interessant is, heeft lang niet altijd te maken, dat na een uitkoopregeling de boer geen miljonair wordt en hij/zij daarna bijvoorbeeld niet zorgenloos in een gloednieuwe vette Hummer rond kan toeren, om maar eens wat te noemen. Maar als je er werkelijk zo goed als niks aan overhoudt ??? Hoe aantrekkelijk is het dan ?
En dát is de andere kant, waar we helaas in ook het mainstreamnieuws maar bitter weinig over horen. Evenals dat je na uitkoop, je leven als echte boer zijnde wel kunt vergeten.

De boeren.

In hoofdzaak... gaat het niet om het verminderen van de veestapel.
In hoofdzaak... gaat het niet de Stikstof uitstoot.
In hoofdzaak... gaat het niet om het milieu en het klimaat.

En het gaat in hoofdzaak... zelfs ook nog niet eens om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen (Rapport: Centrum voor Milieuwetenschappen Leiden [CML] 25-08-2023). Landbouwgif zou vervangen moeten worden door echt milieuvriendelijke alternatieven. We zullen naar een type landbouw toe moeten, althans daarop inzetten, zonder het gebruik van pesticiden.
En ja. Wie kan daar op tegen zijn, mits dat werkt ?

Maar toch: alle bovengenoemde redenen- en misschien meer... ? Het is niet de hoofdreden van het aanpakken van de boeren. De echte, enige en werkelijke reden is, dat men aast op de (Goedkope[re]) grond van de boeren. Maar dát wordt zo goed als overal stilgezwegen.

En dat dit n.a.w. ook echt werkelijk zo is ? (Dat het om de grond gaat). Je kunt er min of meer een bevesting van vinden door uitkomsten van nieuw Stikstofonderzoek, waarvan kranten melding maakten op: 12-09-2023.
"De opkoop van duizenden boerderijen nabij natuur zal mogelijk amper effect hebben op de natuurkwaliteit. Die opzienbarende conclusie valt af te leiden uit nieuw stikstofonderzoek van de Universiteit van Amsterdam".
Uit die nieuwe studie van de UvA valt duidelijk af te leiden dat het nog maar te bezien valt in hoeverre de natuur opknapt van het weghalen van veebedrijven.

En of een partij zoals: BBB, waarop o.a. veel boeren hun hoop vestigden- en nog... Of die partij inzake deze- en bijbehorende problematiek, wel genoeg... voor de boeren opkomt ? Ikzelf waag dát in elk geval zeer te betwijfelen.

Voor de Tweede Kamerverkiezingen van maart 2021 was er eigenlijk maar één partij
ondubbelzinnig... voor de boeren (FVD). Maar iets roepen- of vinden ? Tsja. Dat is nog wel iets anders, dan of het in de praktijk ook haalbaar is.
Greep uit hun visie: "Inkrimping van de veestapel onnodig".
Volgens hen is er geen: Stikstofprobleem, maar een boekhoudkundig probleem.
Stikstofbeleid moet van het: FVD op de schop. Boeren kunnen volgens hen gewoon
blijven boeren.

* Los van of dit reëele visies zijn- en/of dus haalbaar ??? Het is wel iets, wat méér
   aansluit, bij wat boeren aangaven/aangeven... te willen, dan de visies van alle andere
   partijen- op misschien ook nog: PVV & BVNL na. Maar ook voor die 2 partijen zal gelden:
   zijn hun visies (Inclusief die van het: FVD dus), in de praktijk van alle dag, wel haalbaar ?