Grotendeels probeer ik
vanuit mijn optiek, de zaak te "verklaren". Dat is
op zich dus al een subjectief gegeven. Neem
daarbij in acht dat 100% verklaren nooit kan m.i..
En er zou wat af te dingen zijn, op alles wat ik
hieronder neerzet. En misschien is dat ook zo.
Ik schrijf het gezien door mijn bril.
Waar Poetin nu mee bezig
is, dat moet je afkeuren ! Mochten er daarover
nog ergens twijfels zijn ? Dan worden die
weggenomen, door (hoe éscalerend, EU, NAVO en
The USA ook optreden ? Helaas doen ze dat, voor
zover ik dat zie !), door een verkapte dreiging
van zijn kant met: kernwapens.
Mijn visie was-
is en blijft
(hoe
ónrealistisch
ook): kernwapens,
kernenergie- en
kerncentrales de
wereld uit. Maar
ook zaken zoals
de Zwitserse
Large Hadron
Collider (LHC),
de grootste
onder- grondse
deeltjesversneller,
gebouwd op de
Frans-Zwitserse
grens in de
buurt van
Genève. Ook dat
zouden we niet
moeten willen.
Alsook niet een
nog verder
oprukkende
robotisering.
Enzovoorts. Want
zonder twijfel
gaat dat alles
wanneer het
daarvoor
geschikt genoeg
geacht wordt,
ingezet worden
voor oorlog- of
om op een
meer "vreedzamere
wijze ?", mensen
te onderdrukken.
Voorbeeld
daarvan is de
straks n.a.w.
ingevoerde EU
Digital ID.
Onder valse
voorwendselen en
drogredenen
ingevoerd. En
dan zijn we onze
vrijheid echt
wel helemaal
100% kwijt. Daar
hoeft echt
helemaal niemand
aan te twijfelen.
Vergissen we ons
daar niet in !
|
Het
is- en blijft óók mijn mening dat ook mensen in
de Oekraïne (een m.i. zo erg zuivere oligarchie,
die we er niet bij zouden moeten willen in de
EU), toch zelf, uiteraard wél zouden moeten
kunnen kiezen voor het leven, zoals zij dat
willen leiden. En als Oekraïne dan zelf wil
kiezen voor aansluiting bij de EU (iets waarover
ik mijzelf, de EU zo ongeveer kennende, zeer
verbaas ?! Want ik voel en besef per week meer,
waar die mijn inziens: verschrikkelijke EU echt
voor staat- en wat ze straks zal gaan betekenen
voor haar onderdanen), maar dan moeten ze die
keus wél zelf kunnen mogen maken. Punt.
"Als je persé de stront in wilt, nou, dan moet
dat maar kunnen".
Maar ik vind al bij al het toch ook beangstigend
dat een overgrote meerderheid van onder meer de
Europese burgers zichzelf dus de vraag niet
willen stellen, over het hoe en waarom ? Waarom
het nu zo uit de hand loopt met Rusland ?
1: Belazerd:
Nog los van hoe reëel en wel- of niet goed of
slecht die toezegging was, en welke belangen
wel- of niet een rol speelden- en of je zoiets
sowieso wel kunt zeggen en aangeven en meer ?
Een knetterhard, niet te weerleggen feit is, dat
in de jaren negentig van de 20e eeuw Rusland wel
degelijk verteld is dat de NAVO geen centimeter
meer naar het oosten op zou schuiven.
Gorbatsjov had indertijd ingestemd met de
eenwording van Duitsland binnen de NAVO op
voorwaarde dat de NAVO niet verder oostwaarts
uit zou breiden. Ondanks ontkenning van de NAVO
nu, dat ze die belofte gedaan hebben, blijkt uit
vrijgekomen archiefmateriaal zonneklaar, helder
en duidelijk dat dit welis-waar niet
schriftelijk vastgelegd is, maar dat meerdere
belangrijke West-Europese en Amerikaanse
staatslieden dit in 1990 wél degelijk 100%
gegarandeerd mondeling hebben toegezegd.
Maar de NAVO (lees: Amerika). De NAVO heeft in
al hun totaal misplaatste arrogantie ook nog
eens, geen enkele boodschap aan de door hen
gedane beloften van o.a. 1990.
Enkele jaren later al, werden de Russen
belazerd:
|
2: De Hoop Scheffer:
Voormalige
secretaris-generaal van de NAVO: De Hoop
Scheffer, die zei op: 8 januari 2018, in een
interview met Nieuwsuur, luid en duidelijk: "De
NAVO heeft Vladimir Poetin in een hoek gedreven,
waardoor ie radicaler werd".
Dat op zich, heeft mijn inziens, niet met de
persoon Poetin te maken. Ook Gorbatchov, zou
inmiddels door dat gedrag van de NAVO nu
radicaler zijn geworden. Want niet, die of dat
poppetje in Rusland, is in een hoek gedreven.
Maar Rusland, is in een hoek gedreven ! Of
Gorbatchov dan ook nu Oekraïne binnengevallen
zou zijn, is niet te zeggen. Gorbatchov was
natuurlijk een ánder persoon. Maar de NAVO
tergde Rusland- en nog, wel tot het uiterste.
Volgens Jaap de Hoop Scheffer
in 2018, moet het Westen de Russische rode lijn
respecteren. De snelheid van de NAVO-uitbreiding
heeft bijgedragen aan de agressieve opstelling
van Poetin in de voormalige Sovjet-Unie.
De NAVO had in 2008 geen
lidmaatschap moeten toezeggen aan Oekraïne en
Georgië, zei de voormalige NAVO-topman. Hij
noemde het begrijpelijk dat Poetin zich
daartegen verzet heeft. En Poetin was daarbij
ook duidelijk met zijn uitspraak van: "Mister
secretary-general, this will not be".
De NAVO-top in Boekarest in 2008 vormde een
breekpunt in de relatie tussen Rusland en het
Westen. De NAVO zette onverantwoord, de deur
open voor Georgië en Oekraïne. Beide landen
mochten lid worden, al werd er geen datum
genoemd. Dat was de wens van de Amerikaanse
president Bush. De Duitse bondskanselier Merkel
verzette zich daartegen. Maar de NAVO besloot de
deur tóch op een kier te zetten. Voor Rusland
was dat onbespreekbaar. En Poetin liet dat na
afloop dus ook weten.
De voormalige
secretaris-generaal zegt nu dat hij de reactie
heeft onderschat en dat hij meer had moeten doen
om de partijen op één lijn te houden. Volgens
hem heeft het besluit geleid tot een
radicalisering bij Poetin.
Hij
ziet een direct verband met de oorlog in Georgië
(2008) en Oekraïne (2014). Inmiddels is de Hoop
Scheffer ervan overtuigd dat er voor beide
landen geen sprake meer kan zijn van
lidmaatschap. Ondermeer Duitsland
was sceptisch over mogelijke uitbreiding van de
NAVO. Omdat zij wel goed zagen en aanvoelden dat
dat Moskou tegen de haren in kon strijken.
En dan de rol van Amerika ? Amerika zou in feite
helemaal niet zo hoog van de toren moeten blazen,
gezien alleen al het volgende:
|
In
grote lijnen kun je zeggen dat
de meeste oorlogen na 1945
geïnitieerd zijn door de Verenigde Staten. Niet
uit zelfverdediging maar als onderdeel van een
bewust beleid, dat tot doel heeft:
wereldwijde Amerikaanse suprematie.
Maar ja. Als je hiermee aankomt, word je voor
gestoord verklaard. Ben je bezig met Nepnieuws,
en een complotdenkster/er. Immers: Amerika is
onze vriend, heeft een beter- en menselijker
systeem dan bijvoorbeeld China en Rusland, toch
?
En als we echt tot het gaatje gaan ? Dan is dat
natuurlijk zo. Maar toch...
Die genoemde doelstelling wordt
bijvoorbeeld expliciet verwoord in het boek: The
Grand Chessboard. Van Zbigniew Brzeziński, een
van de meest invloedrijke geopolitieke adviseurs
van het naoorlogse Amerika. In dit boek
beschrijft hij hoe Washington wel moet handelen
om zijn hegemonie over de wereld te behouden en
verstevigen. Zijn belangrijkste aanbeveling: de
V.S. moeten er bovenal voor zorgen dat er géén
grootmacht kan ontstaan die het Eurazia-tische
continent kan domineren. Zoals bijvoorbeeld
Rusland. Controle over Oekraïne wordt in deze
strijd om de wereldmacht als een belangrijke
factor gezien door Brzeziński.
Zbigniew
Kazimierz
Brzeziński -
Warschau, 28
maart 1928 //
Falls Church, 26
mei 2017, was
een
Pools-Amerikaans
politiek
wetenschapper.
Naast Henry
Kissingen en
anderen, werd ie
beschouwd als
een: grijze
eminentie, onder
de Amerikaanse
strategen.
#
Grijze
Eminentie:
machthebber die
niet op de
voorgrond
treedt.
|
In overeenstemming met deze strategie hebben de
Verenigde Staten, sinds de ineenstorting van de
Sovjet-Unie in 1991, in Europa een beleid
gevoerd dat erop is gericht om de door hen
geziene: 'rivaal' Rusland, te omsingelen en te
verzwakken, om zo te voorkomen dat de Russen het
Euraziatische continent kunnen domineren. En de
Verenigde Staten hebben dus, in
tegenspraak met hun beloften, gedaan aan
toenmalig Sovjet-leider Gorbatsjov, de NAVO dus
wél gestaag uitgebreid in Oost-Europa. In 1999
werden Polen, Tsjechië, Hongarije lid van NAVO.
In 2004 traden Bulgarije, Estland, Letland,
Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië toe.
In 2009 volgden Albanië en Kroatië. En in 2017
voegde zich Montenegro daarbij. Ook over het
NAVO-lidmaatschap van Georgië en Oekraïne wordt
al jaren gesproken. Dat is er nog niet van
gekomen, maar de V.S. hebben wel al wapens en
‘adviseurs’ geleverd aan Oekraïne, een land dat
grenst aan Rusland, lang deel uitmaakte van
Rusland en een omvangrijke Russische bevolking
herbergt. Ze hebben uiteraard ook de andere
nieuwe NAVO-landen ruimschoots van wapens
voorzien.
De
Russische president Poetin geeft al jaren aan
dat een NAVO-lidmaatschap van Oekraïne en
Georgië een rode lijn is voor Rusland, maar de
NAVO en Oekraïne hebben steeds geweigerd om dit
uit te sluiten. Met een NAVO-lidmaatschap van
Oekraïne ontstaat er voor Rusland een vijandige
potentiële kernmacht pal aan zijn grens. Die
vijandschap is de afgelopen jaren ook
stel-selmatig gestimuleerd door de Verenigde
Staten. In 2014 werd de democra-tisch gekozen,
pro-Russische Oekraïense president Yanukovych
afgezet en ver-vangen door een pro-Amerikaanse
president, Poroshenko, in een ‘revolutie’ die
door de Verenigde Staten heimelijk werd
gefinancierd en gesteund...
Vanaf 2014 woedt er een oorlog in het oosten van
Oekraïne, dat zich niet wilde neerleggen bij
deze gang van zaken. In februari 2015 werd het
Minsk 2 akkoord gesloten, dat voorzag in een
wapenstilstand en autonomie voor delen van de
Donbass regio. Rusland heeft jarenlang
tevergeefs aangedrongen op naleving van dit
akkoord. De oorlog in het oosten van Oekraïne
ging gewoon door en kostte al aan 14.000 mensen
het leven. Recentelijk heeft Rusland wederom
aangedrongen op naleving van het akkoord en om
veiligheidsgaran-ties gevraagd aan de VS, EU en
NAVO, maar niet gekregen.
Integendeel, het Oekraïense leger maakte
aanstalten om de aanval op Donetsk en Loegansk
in te zetten, met wapens: van de NAVO !!?
Ook dát bracht Poetin er naar eigen zeggen toe,
om nu militair in te grijpen.
Dit
is niet een rechtvaardiging van de inval en de
oorlog, wel een verklaring.
Een invasie blijft een daad van agressie. Poetin
is schuldig aan deze daad. Maar hij niet alleen.
Zijn besluit is mede het gevolg van het
doelbewust, jaren lang negeren van legitieme
Russische wensen door het westen.
Wat bij
de westerse reactie op de oorlog ook betrokken
dient te worden is de bredere context. De
verontwaardiging over de oorlog in Oekraïne is
terecht, maar hij is wel uiterst selectief. De
Verenigde Staten hebben, zoals een eerdere
afbeelding hierboven laat zien, sinds 1945
talrijke oorlogen gevoerd en staatsgrepen
gepleegd. Zij schrokken daarbij ook niet terug
voor niets ontziende bombardementen die vele
burgerslachtoffers maakten, bijvoorbeeld in
recente tijden in Joegoslavië, Irak,
Afghanistan, Libië en Syrië, en daarvoor,
tijdens de Koude Oorlog, in landen als Panama,
Grenada, Vietnam en Cambodja. De Verenigde
Staten pleegden of ondersteunden staatsgrepen in
vele landen in de wereld, waarbij uiteindelijk
vele honderd-duizenden mensen om het leven
kwamen, zoals in Indonesië, Chili, Argentinië,
Guatemala, Peru, de Dominicaanse Republiek,
Panama, Iran, Libanon, Somalië, Soedan, Angola,
Congo.
Om:
'vrijheid', zoals 'onze ?', media ons altijd wél
wilden doen laten geloven, om de echte,
werkelijke en ware: 'Vrijheid', en:
'Democratie', was het daarbij zo goed als nooit
te doen. Gematigde vrijheidslievende
regeringsleiders, zoals Mohammad Mosaddegh in
Iran, Jacob Arbenz in Guatemala, en Patrice
Lumumba in Congo, werden zonder pardon
omgebracht- of afgezet, en vervangen door wrede,
‘pro-westerse’ dictators als Shah Mohammad Reza
Pahlavi, Mobutu Sese Seko en Carlos Castillo
Armas, die honderdduizenden mensen uitmoordden.
In hun streven naar dominantie op de oliemarkt,
steunen de Verenigde Staten (én de Europese
landen) zonder problemen dictators in landen als
Saoedi-Arabië, Koeweit en Azerbeidjan. Ze
steunden jarenlang dictator Saddam Hoessein in
zijn verwoestende oorlog met Iran. De Verenigde
Staten hebben ook, als enige land ter wereld,
atoombommen afgeworpen, op weerloze burgers. Ze
hebben op grote schaal chemische wapens gebruikt
in Vietnam en Cambodja. Ze schromen zelfs niet
om gevan-genen te martelen, zoals in Guantanamo
Bay, waar nog steeds mensen vastzitten zonder
vorm van proces.
Erger nog dan dat men dat deed, was het dat het
bij al deze misdaden tegen de menselijkheid het
van de kant van westerse regeringen en media
altijd oorverdovend stil bleef. Geen
regeringsleider in Den Haag die, bijvoorbeeld,
opriep tot sancties tegen de Verenigde Staten
nadat de burgerbevolking van Bagdad met een
dagenlang shock-and-awe bombardement werd
verpletterd. Niemand die suggereerde dat we de
Verenigde Staten van het betalingsverkeer
moesten afsnijden nadat ze het weerloze
Afghanistan 'terug naar de Middeleeuwen', hadden
gebombardeerd. Geen Amerikaanse dirigent werd
ontslagen, geen sporter geboycot. Sterker, wij
steunden de meeste Amerikaanse militaire acties
direct en indirect op allerlei manieren.
Vrijheid en democratie ? Blijkbaar alleen als
het ons uitkomt. Medelijden met de vele
onschuldige slachtoffers ? Op z'n gunstigst:
veel te weinig van gemerkt.
De
'boosdoeners', zitten té vaak, helaas ook in
het: 'Westerse kamp'.
Maar als je die waarheid openbaart ? Dan word je
dat im grossen ganzen, een enkele uitzonderlijke
uitzondering misschien daargelaten, niet in dank
afgenomen door partijen zoals bijvoorbeeld de
hele mainstreammedia in het Westen. En als je nu
alleen maar vragen stelt over de oorlog, dan
word je al dónders snel weggezet als: handlanger
van Poetin.
Oorlog is ALTIJD vreselijk !!!
Ook (en dat mis ik wel een beetje nu). Ook als
het om andere oorlogen met andere slachtoffers
gaat dan nu in de Oekraïne.
"Jawel", zegt men dan. "Maar er is nu, oorlog in
Oekraïne". Alsof wereldwijd, welk geweld tegen
burgers dan maar ook stopgezet is. En er nu
alleen maar 'iets', aan de hand is in Oekraïne.
Nadat mede door invloed van het westen en
Amerika, het het westen en Amerika gelukt was om
een pro-Westerse regering in 2014 in Kiev aan de
macht te brengen, besloot Rusland de Krim te
annexeren en met militairen onrust te stoken in
het oosten van Oekraïne. Ook daar zijn inmiddels
separa-tistische quasistaatjes die het NAVO
lidmaatschap van Oekraïne frustreren.
De Hoop Scheffer vond dat de
NAVO ‘intelligenter had kunnen opereren’ door
meer rekening te houden met de Russische
gevoelens. Hij concludeert dat de Oekraïne
helemaal geen perspectief op lidmaatschap
geboden moet worden.
Het is volgens hem ook niet zo dat een andere
Russische leider dan Poetin dit wel zou
accepteren. “Als je ziet dat de
Russisch-orthodoxe kerk in Kiev is ontstaan,
moet je erkennen dat NAVO uitbreiding met
Oekraïne voor Rusland, misschien niet alleen
maar voor een man als Poetin, te moeilijk ligt.”
Mocht er ooit een minder autoritaire Russische
regering komen, dan zou verdere NAVO-uitbreiding
naar het Oosten ook dán, nog steeds moeilijk
haalbaar zijn.
Met zijn kritiek mengt De Hoop Scheffer zich ook
in het gevoelige debat over hoeveel rekening de
NAVO moet houden met Rusland. Moskou heeft
altijd beweerd dat Westerse ministers begin
jaren negentig beloofden dat het bondgenootschap
niet naar het oosten zou uitbreiden. De NAVO
ontkende dat de afgelopen jaren juist fel. Maar
recent bleek uit geheime gespreksverslagen in
handen van de Amerikaanse George Washington
Universiteit dat er wel degelijk mondelinge
toezeggingen zijn gedaan door Europese ministers
van buitenlandse zaken aan de regering van
Michael Gorbatsjov.
De bezwaren van De Hoop
Scheffer tegen verdere uitbreiding zijn niet
zozeer gebaseerd op het nakomen van beloftes,
maar op de gedachte dat een machtig land als
Rusland zich op een gegeven moment in de hoek
gedreven voelt, en naar eigen inzicht voor zijn
veiligheidsbelangen opkomt.
Veel Westerse landen vinden echter juist dat
Rusland er maar mee moet leren leven als zijn
buurlanden lid van de NAVO worden. Maar
dat zou de vraag op kunnen roepen van: hoe zou
het zijn als Westerse landen er mee zouden
moeten leven als hun direct aangrenzende buren
allemaal Russisch zouden worden ?
Maar die vraag wordt niet gesteld.
3: Nord Stream 2:
Nord Stream 2. De Pijpleiding die Duitsland
openstelt voor rechtstreekse Russische
gasleveranties. Die is al jaren een graat in de
keel van Amerikanen.
We zouden eens betere betrekkingen met Rusland
krijgen ? Dat moet, om voor mij inhoudelijk
bezien, dubieuze niet traceerbare redenen,
voorkomen worden.
Maar hier in Europa zijn de gasprijzen
geëxplodeerd. En of er wel genoeg compensatie
voor komt ?
Sancties tegen Rusland. Het Westen kickt op Nord
Stream 2. En dan om dat te blokkeren. Want ook
dát zal volgens het Westen Rusland leren.
Ondertussen sluit Rusland gewoon een deal met
China: 'Gazprom paves way to new China gas deal.
Rusland heeft dus geen last van sancties tegen
hun grondstoffen, olie en gas. Wie daar wél last
van hebben ? De gewone burgers. Ik zou graag
willen zeggen: 'dat zijn burgers die niet om
deze oorlog vragen- en daar niet door Rutte en
cö ingerommeld willen worden'. Maar ja. Als ik
zie in de laatste peiling dat VVD en D66 weer
stijgen ? Dan wordt dat een moeilijke zaak.
4: Maidan 2014:
Maidan 2014. Toen vielen in principe de
Neo-Conservatieven en de CIA Kiev binnen, in een
poging om Sebastopol van het Russische Rijk te
veroveren, en daarmee hun basis voor Europese
machtsprojectie. Zij faalden. Poetin nam de
Krim, en de Donbass als buffer en
onderhandelingstroef.
Sebastopol is
een havenstad op
de Krim, aan de
Zwarte Zee. Het
heeft ruim
379.000
inwoners. Het
grootste deel
van de bevolking
(71,6 %) is
etnisch
Russisch. Bij
het uiteenvallen
van de
Sovjet-Unie in
1991 werd
Sebastopol, net
als de Krim,
onderdeel van de
toen
nieuwge-vormde
staat Oekraïne,
na reeds sinds
1954 onderdeel
te zijn geweest
van de
Sovjetdeel-republiek:
Oekraïne SSR.
Rusland pachtte
een marinebasis
in Sebastopol,
waar ze het
hoofd-kwartier
van de Russische
Zwarte Zeevloot
vestigen.
In 2014, na:
Maidan 2014,
zijn de Krim en
Sebastopol op
een ook mijn
inziens
weliswaar
laakbare manier,
de facto
onder-deel
geworden van de
Russische
Federatie. Maar
de
interna-tionale
gemeenschap en
Oekraïne,die
deze annexatie
niet kunnen
erkennen, en het
gebied nog als
deel van
Oekraïne zien,
begrijp ik
natuurlijk. Maar
toch: zij wensen
niet te zien van
waarom Rusland
dit deed.
|
De daaruit voortvloeiende
sancties tegen Rusland zijn de Duitse economie
duur komen te staan, zij hebben honderden
miljarden geïnvesteerd in Oost-Europa. Nog veel
belangrijker: de Duitsers hebben helemaal geen
zin om te eindigen als het strijdtoneel voor een
Russisch-Amerikaanse krachtmeting. Want laten we
ons niet vergissen. Mocht het goed mislopen, dan
weet ook Amerika dat Europa- en niet Amerika,
het slagveld met alles wat daarbij hoort, is.
En door alles ten aanzien van hoe de NAVO zich
steeds verder ontwikkelde, en vooral opschoof,
kon in zijn positie, Poetin ook haast niet
anders dan zijn piketpaaltjes slaan. Tot hier-
en niet verder. Dat had elke Russische president
gedaan. Poetin verklaarde zijn rode lijnen.
Oekraïne mag niet toetreden tot de NAVO, en geen
enkele militaire poging om: De Krim in te nemen,
is aanvaard-baar. Of anders is het gewoon de
totale oorlog.
5: Dreiging:
Amerika bleef- en blijft de Russen trollen met
verhalen over hoe Oekraïne het soevereine,
menselijke recht heeft om te kiezen. Nu hébben
mensen en landen dat recht m.i. ook. Maar je
moet wél kijken, naar hoe dat, door wie- en
vooral nu: waarom zo gebracht wordt !? Rusland
zal logischerwijze niet toe kunnen staan, dat
Amerikanen kernwapens en andere hardware in
Oekraïne installeren, nét zoals Amerika niet
toestond, dat zij in 1962 kernwapens in Cuba
wilden installeren. Ook logisch van de
Amerikanen !
De Verenigde
Staten had in
1961/62 in
Italië en
Turkije raketten
geplaatst,
gericht op de
aartsvijand, de
communistische
Sovjet-Unie.
Daarbovenop
her-vatte de VS
in 1962 de
proeven met
kernwapens.
Uiteraard wilde
de Sovjet-Unie
reageren op die
Amerikaanse
raketdreiging.
Daarom besloot
het commu-
nistische land
om
raketinstallaties
op Cuba te
plaatsen, want
dat zou de VS
uiterst
kwetsbaar maken.
Met
raketinstallaties
in Cuba zou de
het weer
gelijkspel
worden: vanuit
Cuba kon de
Sovjet-Unie de
VS vernietigen,
terwijl de VS
vanuit Italië en
Turkije de
Sovjet-Unie kon
verwoesten.
|
Hoe
vreemd is het, dat Rusland het niet ziet zitten
dat Amerika kernwapens en andere hardware in
Oekraïne installeren, dat ze dat in de hun
aangrenzende landen installeren. Amerikaanse
raketten zijn al vanuit de Baltische Staten,
rechtstreeks op Sint-Petersburg gericht. Dat
wetende, wat de massa niet wenst te zien, laat
staan te begrijpen. In welk licht komt de
Russische reactie dan te staan ?
Ter herhaling: recentelijk heeft het
belangrijkste MSM nieuwsorgaan van Duitsland,
Der Spiegel, op 18 februari, 2022 documentair
bewijs gepubliceerd van het feit dat Amerika,
tijdens de “2 + 4” (de twee Duitslanden en hun
bezetters) onderhandelingen in 1991, Rusland
inderdaad beloofd heeft... dat er geen
uitbreiding van de NAVO naar Oost-Europa zou
komen.
Iedereen wist van deze belofte, maar de VS en
het VK hadden het de laatste weken gewoon
ontkend. Dit was een belangrijke verklaring van
Berlijn, en recentelijk is het overal in de
Duitse media te lezen geweest. Ook Frankrijk zal
opgelucht geweest zijn dit te zien. Maar elders
in het (door Amerika gevoede, ook daarom
oorlogszuchtige) Westen, wordt het vooral
genegeerd.
Ondertussen (saillant detail ?), is het Duitse
Telekom (T-mobile) voor de WHO aan de slag om
software te maken voor een wereldwijd uit te
rollen app om je covid-vaccin, booster
certificaten en andere vaccin bewijzen te laten
zien, waar zonder je als mens overal uitgesloten
gaat worden. Heerlijke westerse maatschappij,
toch ? En ehhh: iemand iets over mensenrechten
???
Doodse stilte nu, want alleen Poetin, is de
schurk.
Even metaforisch: Je drukt
decennialang
een beer de hoek in. En
als die beer dan met de rug tegen de muur staat,
ben je verrast dat hij van zich afbijt ?
Is het dan misschien toch niet verstandiger om
Rusland een garantie op een bufferzone te geven-
en de vrede terug te laten keren , voordat het
echt mega escaleert ?
6: Rusland is de
vijand:
Waren we allemaal ook
zo boos toen Amerika Irak
binnenviel ?
En waren we, iets specifieker ook zo boos, toen
in voorjaar 2004 aan het licht kwam dat
Amerikaanse bewakers en ondervragers zich in de
Abu Ghraib–gevangenis schuldig hadden gemaakt
aan marteling en seksuele intimidatie van
gedetineerden ? Waren we ook zo boos toen foto's
van gevangenen in uiterst pijnlijke en
vernederende poses de hele wereld overgingen ?
Antwoord: een te verwaarlozen deel van de
wereldbevolking heel eventjes, en toen ebde het
al snel weg.
Rusland zou, zal- en moet tot
vijand van ons worden. Een boude uitspraak. Maar
kijk de geschiedenis (ook: Napoleon en Hitler),
er maar op na. Er is ook veel bewust
gepresenteerde misinformatie over Rusland.
Bijvoorbeeld in een 14 pagina's lange brief,
gepresenteerd door Stef Blok, in december:
'Rusland strategie', staat bijvoorbeeld
dat de Russen weer kruisvluchtwapens aan het
ontwikkelen zijn. Maar verzwegen werd, dat het
Westen als éérste, het INF-verdrag (over
middellange afstandsraketten) schond, door
raketschilden in Polen en Roemenië te plaatsen.
Dat waren defensieve systemen, maar de militaire
experts wisten dónders goed, dat dat ging leiden
tot een disbalans binnen het INF-verdrag.
Over Rusland dienen we
klaarblijkelijk altijd in een kramp te schieten.
We dealen met reflexen. Stammend nog uit de tijd
van de Koude Oorlog.
Rusland is daarbij altijd kwaadwillend. Maar wat
altijd mist zijn verklaringen van: waaróm
Rusland bepaalde dingen doet, of heeft gedaan.
Als je een kleine stap terugzet en de vraag
stelt, waarom Rusland bijvoorbeeld de Krim
annexeerde, creëer je meer context. Het is te
makkelijk om te zeggen: het waren de Russen,
kwaadwillig als ze zijn.
Zoals eigenlijk élk land zou doen, verdedigd ook
Rusland zich. Mede omdat wij als Westen de
Russische invloedssfeer zijn gaan binnendringen.
Want dat is een feit. Als Rusland zich van de
bestaande veiligheidsordening in Europa afkeert
? Dan moeten wij ons afvragen welke bijdrage wij
daarvoor geleverd hebben. Na het einde van de
Koude Oorlog, waarbij de Russen het:
Warschau pact afsloten (een
militair verbond tussen de communistische landen
van Oost-Europa), hebben wij, door
invloed van puur het altijd al vijandig
tegenover de Russen staande Amerika, de NAVO
laten voortbestaan.
Zo raar is het niet dat dat vraagtekens opriep
en nog- bij en van Rusland.
Na die Koude Oorlog, hadden we betere banden met
Rusland aan kunnen knopen. Deden we eigenlijk
niet. Maar waarom wél betere banden met nóg veel
ergere landen, zoals bijvoorbeeld: China ???
De onder invloed van Amerika ingezette actieve,
assertieve uitbreidingsagenda van de NAVO, om
voortgang te maken met Oekraïne’s
NAVO-lidmaatschap is zeer onverstandig geweest
en nog. Men wist- en weet dat dit op z'n
allerminst irritatie- of zelfs een tegenreactie
opwekt in Moskou. En het is daarbij ook nog eens
de vraag of de NAVO niet echt door de strot
gedrukt werd bij Oekraïne.
In eerste instantie namelijk wilde het grootste
gedeelte van het Oekraïense parlement geen lid
worden. Alleen toenmalig president Joesjtsjenko
wilde dat. De meeste Oekraïners waren bang dat
een eventueel NAVO-lidmaatschap een Russische
reactie zou uitlokken. En dat is helaas dus
uitgekomen.
De verslechterde relatie met Rusland is dus voor
een belangrijk deel toe te schrijven door zeker
vanaf 1990, de voortdurende uitbreiding naar het
Oosten toe door de NAVO (Lees: Amerika !). Als
we een beetje verstand hadden gebruikt waren we
wat terug houdener geweest met het
superioriteitsgevoel van na het einde van de
Koude Oorlog. En hadden we op z'n minst langer,
beter nagedacht over het idee dat er overal ter
wereld wel even een meer partijen democratie zou
ontstaan. Hoe kon je dat gaan denken, trouwens ?
|
Onze democratie is
gebaseerd op het beginsel van de Verlichting;
het idee van keuze vanuit het individu. Welke
landen hebben dat nu echt geïnternaliseerd ? Een
aantal landen in Europa misschien. Maar zeker
niet allemaal. Er zijn genoeg landen die een
honderden jaren lange traditie hebben van een
tribaal, hiërarchisch of collectivistisch
systeem. Onze westerse arrogantie. Lees goed:
arrogantie ! Om te denken dat na de val van de
Berlijnse muur iedereen een meer partijen
democratie zou krijgen, hoe gewenst dat
misschien ook voor alles en iedereen op deze
planeet wel degelijk zou zijn (dat is ook mijn
overtuiging), geeft echter het ontbreken van een
stuk realiteitszin aan.
En nu is Rusland de grote bedreiger. Onze
vijand. Ons wordt min of meer het beeld
geschapen, al decennialang, dat Rusland
klaarstaat om met een grote stoomwals
West-Europa binnen te vallen. Bewust
gepresenteerde onzin en bangmakerij. De Russen
hebben geen enkel belang om een conflict in
Europa te beginnen. Maar ja. Als wij hen maar
steeds blijven pushen, hun als vijand willen
blijven zien, het steeds maar verder de
gordijnen injagen, hen met de rug tegen de muur
zetten en meer ? Wat wil je dan ?
NAVO defensie-uitgaven zijn
nog steeds het vijfvoudige van die van Rusland.
En Rusland spendeert minder dan tien procent van
het VS-defensiebudget. Dat percentage is
bovendien de afgelopen dertig jaar vrijwel
constant. En een eventueel mogelijke
kwalitatieve voorsprong van het Westen laten we
dan nog even buiten beschouwing.
Een vijandsbeeld in stand houden. Daar schiet
niemand iets mee op. Maar helaas kunnen we ons
niet losmaken van oude (ook qua scenario's, door
die altijd onterechte Amerikaanse haat
ingegeven- en aangestuurde) James Bond films- en
de periode van de Koude Oorlog. We hebben
Rusland nooit het voor-deel van de twijfel
gegeven. En dan houd je dus ook aan beide kanten
het wantrouwen in stand.
En de oorlog van nu had
misschien wel voorkomen kunnen worden. Rusland
had afgelopen december nog aangeboden om
Oekraïne een formele verklaring te laten
afleggen dat ze geen lid van de NAVO zullen
worden, omdat dat nu eenmaal een rode lijn is
die Rusland niet wil accepteren. Rusland werd
toen nota bene gewoon vernederend weggehoond ?
Of je het altijd, met Rusland eens moet zijn ?
Nee. Natuurlijk niet. Maar hoe haal je het in
hoofd om een land als Rusland zo te vernederen
???
Deze oorlog had voorkomen kunnen worden door de
Minsk akkoorden (2014) na te leven- én Oekraine
nooit lid van de NAVO te laten worden.
Overigens, stel je je eens de vraag van hoe de
VS zou reageren als China een legermacht in
Mexico zou stationeren ? Biden zou precies
hetzelfde doen wat Poetin nu doet. En dan zou de
wereld ineens wél vol begrip zijn. Kom op, zeg.
Laten we nog even in het midden, van hoe erg
Rusland ook is ? En jawel: dat is het ook. Maar
China is érger !
En de sancties tegen Rusland. Of die wat
uithalen ? Veel effect zullen die niet hebben.
Naar alle waarschijnlijkheid heeft Poetin de
huidige situatie al jaren geleden zien aankomen
en heeft zijn economische pijlen gericht op
Azie, het Midden Oosten en China.
Er lijkt inmiddels tot mijn
verbijstering veel oorlogszucht bij 'onze ?',
leiders in Europa te zitten. Ook bij: Mark
Rutte. En wat die oorlogszucht betreft:
Nederland meent raketten en meer oorlogsspul te
moeten leveren aan de Oekraïne. En dat maakt ons
land terecht en zeer zeker wél een zeer
duidelijke deelnemer aan de oorlog tegen
Rusland. In feite zitten we er dan al in (niet
vanwege de sancties, maar leveren oorlogsspul
dus !). Het maakt ons land vanuit de visie van
Rusland nu, een 'terechte', target. En 'onze
leiders ?', die wéten dat ook. Maar als
Nederland hierdoor aangevallen wordt, dan heeft
Rusland het natuurlijk gedaan en dan vertelt
'onze ?', premier wel weer hoe verschrikkelijk
hij het allemaal vindt. Dat kan ie omdat
hij natuurlijk zelf wél een goede schuilplaats
heeft als het zover komt. Maar zijn onderdanen,
die hij met leveren oorlogstuig de oorlog in
gaat rommelen daarmee, niet.
Schending mensenrechten. Dat is ook, hoe de
NAVO, EU en VS nu voor de burgers in Europa
acteren, en daarmee ónze levens op het spel
zetten. Of zijn ónze levens soms van minder
waarde ? En moeten we die maar inzetten voor het
nobele doel, zoals de elite dat ziet ?
* Doe hier iets mee,
volgende week bij de verkiezingen a.u.b.
7: Referenda:
En dan hebben we onder andere ook nog eens het
op 6 april 2016 gehouden raadgevend referendum
over het Oekraïne verdrag. Het volk heeft zich
uitgesproken tégen de Associatie overeenkomst
tussen de EU en de Oekraïne. Zonder dit verdrag
zouden wij niets te maken hebben met Oekraïne.
Dé wens van tweederde van het volk ! Maar:
VVD, CDA, D66, CU, Groenlinks, SGP, PvdA- en
50Plus hebben desalniettemin (hoe durfden ze
?!), tóch ingestemd met dit verdrag. Legitimatie
ervoor meenden ze daarbij te vinden met een
bijgevoegd 'inlegvel', waarvan zelfs alles wat
daarin stond, inmiddels al geschonden is !
Het referendum vond plaats in Nederland op 6
april 2016. De juridische basis voor het
referendum was de op 1 juli 2015 aangenomen wet:
Raadgevend Referendum. Zij maakt het mogelijk om
een referendum aan te vragen over een reeds
aangenomen wet, mits er door stemgerechtigden
genoeg verzoeken worden ingediend. Een
actiegroep: GeenPeil, een samenwerkingsverband
tus-sen de website: GeenStijl, Burgercomité EU-
en het Forum voor Democratie, voerde actie om de
benodigde verzoeken te verzamelen. In totaal
werden 427.939 geldige verzoeken bij de Kiesraad
ingediend, meer dan de benodigde 300.000.
Er kon voor- of tegen de wet tot goedkeuring van
het EU-associatieakkoord met Oekraïne gestemd
worden. De meerderheid van de kiezers stemde
tégen het verdrag. De definitieve uitslag, van
het géldige referendum, geldig, omdat het
opkomst-percentage gehaald werd, was dat een
ruime meerderheid van de kiezers tegen stemde
(61%).
Maarrrrrrr, het kabinet had er dus geen
boodschap aan. Voor de buhne gaven ze daarna nog
wel even zoiets aan dat het associatieakkoord
met Oekraïne nu niet zonder meer kon worden
goedgekeurd. Het kabinet wilde daarna met de
EU-Partners en Oekraïne zo snel mogelijk tot een
oplossing komen. En die oplossing zou dan
tegemoet moeten komen aan de uitslag van het
referendum. Een oplossing die de zorgen wegneemt
die mensen hebben over het akkoord.
Alleen al: 'zorgen wegnemen'. Dat is al een
misplaatste visie op de uitslag.
Het Nederlandse volk liet onmiskenbaar, helder
en duidelijk weten, de Oekraïne niet te willen.
Het Nederlandse volk wees dat land
ondubbelzinnig af. Klaar !
Maar het kabinet koos natuurlijk voor een
oplossing die (uiteraard !), helemaal niet,
tegemoet kwam aan de uitslag. En nog.
Nog los van dat je je natuurlijk wél de vraag
kunt stellen of het volk wel in staat was om
alle facetten wel echt goed te begrijpen en de
consequenties van hun stemgedrag wel konden
overzien, en misschien zelfs hoe asociaal het
afwijzen was, blijft toch het feit dát men het
afwees.
En dan daarbij: we spreken over 2016. We leefden
toen al heel veel jaren in de
informatie-maatschappij. Als we het begrip:
'dom', al zouden willen hanteren ? Het volk was
niet meer zo ongeïnformeerd, als bijvoorbeeld 30
jaar terug, toen er nog geen mobieltjes en
internet was.
Nadat 'onze ?', bestuurders, ook al de boot in
waren gegaan op 1 juni 2005: referenda over het
Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor
Europa. Iets wat ook toen door een overgrote
meerderheid van 61,5% afgewezen werd (een
vervolg-referendum in 2007 werd door Balkenende,
beducht voor de uitkomst, tegengehouden), werd
het referendum afgeschaft in 2018.
Een meerderheid van de Eerste Kamer stemde op 10
juli 2018 in, met de afschaffing van het
raadgevend referendum. Daarmee was de
volksraadpleging definitief afgeschaft. Eerder
stemden de coalitiepartijen in de Tweede Kamer
al voor intrekking van de referendumwet.
Van D66 was het zeker opmerkelijk te noemen. Het
referendum was toch een van de kroonjuwelen van
met name die partij. Maar ja. Misschien alleen
omdat ze illusoir dachten, altijd hun eigen zin
wel te krijgen daarmee van het volk.
Maar dát, viel dus tegen.
En hoe hoe anders zou het dus ook geweest zijn,
qua afschaffing referenda als het volk keer op
keer vóór gestemd had in meerderheid ? Zouden de
referenda dan ook afgeschaft zijn ? Ik denk dat
we het antwoord daarop wel weten.
8: Een echte oorlog:
En wat de oorlog nu momenteel betreft: hoe
verder de sancties aangescherpt worden, hoe
eerder Poetin kernwapens zal gebruiken. En
natuurlijk. Primair moet je dat Poetin
aanrekenen. Daar zit geen ruimte voor
interpretatie. Maar toch: ik reken dat ook
degenen aan, die Rusland bedrogen hebben- en hen
nu niet alleen maar sancties opleggen, maar ook
gewoon door onverantwoord beleid nu, gewoon
aansturen op een echte oorlog met Rusland.
Tegen Rusland gerichte agressieve krantenkoppen
op maandag 28 februari: "Weerstand tegen Rusland
groeit", en: "Wereld staat op tegen Poetin". En:
"Russische invasie vastgelopen", En: "Hoe
Vladimir Poetin zich vergiste in de Oekraïne",
En: "Russisch leger verlaagt tempo offensief",
En: "Oekraïne, welkom in de EU", En ga zo maar
door.
En dan op teletekst te lezen op maandag 28
februari, 2022:
"Voorzitter Ursula
von der Leyen van de Europese Commissie spreekt
zich uit voor toetreding van Oekraïne tot de
Europese Unie. Tegen Euronews zei ze dat
de Oekraïne een van ons is geworden.
President Zelensky melde op Twitter dat hij
telefonisch met Von der Leyen heeft gepraat over
een EU-lidmaatschap. In de grondwet heeft
Oekraïne opgenomen dat het streeft naar
toetreding tot de EU.
Als Von
der Leyen 24 uur voor de
vredesonderhandelingen tussen
Oekraïne en Rusland, zegt dat
dat de Oekraïne lid mag worden ?
Dan ben je niet op zoek naar
vrede maar puur op zoek- en
belust op oorlog. Oorlog waar
o.a. niet zij, maar de gewone
Europese burgers slachtoffer van
zullen worden.
En de aap komt daarmee ook uit
de mouw: EU-‘president’ Von der
Leyen: ‘We gaan
Oekraïne lid maken van de EU’.
En voor: 'aap uit de mouw', kun
je dan ook gevoeglijk
neerzetten: 'De reden dat de EU
en NAVO (Aangestuurd door
Amerika), continue
naar het oosten aan het
uitbreiden waren, terwijl ze
wisten dat Rusland dat om
geopolitieke redenen niet zou
pikken'. En daarbij: na de
uitspraken van von der Leyen
over dat EU-Lidmaatschap van de
Oekraïne, hoeft Poetin de eigen
bevolking enkel nog te zeggen:
'Zien jullie het nu ?! Ik had
gelijk'. Dus alleen daarom al
een enorm domme actie van de EU,
nota bene dus, vlak voordat er
eerste vredesonderhandelingen,
zouden beginnen aan de grens
ook nog.
En op 1 maart, 2022 erkent de
Europese Unie de aanvraag van
lidmaatschap door Oekraïne. En
daarmee solliciteren ze
duidelijk (met iemand zoals
Poetin nu), duidelijk voor een
kernbom op hun dak. En dan zal
het ook niet bij Brussel
blijven. Europese Unie erkent de
aanvraag van lidmaatschap door
Oekraïne. Dat heeft voorzitter
Charles Michel van de Europese
Raad bekendgemaakt tijdens een
speciale vergadering van het
Europees Parlement.
Parlementsvoorzitter Roberta
Metsola juicht de aanvraag van
Kiev toe met: 'Europa is klaar
om verder te gaan. We zijn blij
met de bekendmaking dat Oekraïne
wil toetreden tot de Europese
Unie en we zullen daarbij
helpen'. Juist. Drijf Poetin
maar verder in de hoek. Een heel
verstandig beleid.
Maarrrrr: ik dacht het toch mooi
even niet !!!
Poetin is iemand die, bij alles wat ie helaas
is, ook iemand is die niet mee wil gaan in en
met de WHO. En niet zo erg als 'wij' (ikzelf ook
niet trouwens) mee wil gaan in een digitaal
systeem. Hij wil niet zover als 'wij', dat doen,
meegaan in een totalitair credit systeem. Maar
wat is met zijn visies daarop, mis ??? De ironie
dat: 'De Strijders', voor een soeverein
Nederland, weggezet worden als staatsvijand en
landverraders en dat de aanjagers van een
dictatoriale EU en globalistisch WEF gezien
worden als de nieuwe helden. Sorry hoor.
Maar deze beschaving gaat echt aan extreme
domheid ten onder.
En ter herhaling: het
Westen heeft in feite voor een belangrijk deel,
de oorlog in de Oekraïne aan zichzelf te danken.
Ook al word je voor gestoord uitgemaakt, als je
die visie hebt. Op z'n minst begrijp je zaken
dan niet. Ja, ja. Maar het Westen krijgt nu
gewoon de kous op de kop van de uitbreiding van
de NAVO.
Vanaf Jeltsin hebben de Russen zich er tegen
gekeerd. In een gerucht-makend stuk in de
Volkskrant (1997) betoogde toenmalig VVD-leider
Frits Bolkestein ook al, dat het vergroten van
de NAVO
de stabiliteit in West-Europa zal verkleinen. De
Sovjet-Unie had de Koude Oorlog verloren. Je
moet er dan voor waken de ingestorte grootmacht
slecht te behandelen. Bolkestein: 'Vooral het
verlies van de Oekraïne, waar de oorsprong van
Rusland ligt, doet pijn'.
Ook zwaargewichten zoals George Kennan
(architect van de ‘containment’-strategie tegen
de Sovjet-Unie) en James Matlock (VS ambassadeur
in Moskou van 1987 tot 1991) waarschuwden voor
de destabiliserende gevolgen van het uitbreiden
van de NAVO.Het
was en bleef (door stuwende Amerikaanse krachten
op de achtergrond), aan dovemansoren gericht. Na
Polen kwamen de Baltische landen aan de beurt.
Dat die drie landjes militair onverdedigbaar
waren maakte niet uit, en evenmin dat ze
aanzienlijke Russische minderheden hadden.
Vervolgens traden Hongarije en Roemenië toe.
Zonder echte noodzaak, want tussen Rusland en de
Balkan ligt een grote bufferstaat, de
Oekraïne.Als klap op de vuurpijl besloot de NAVO
in 2008 dat ook Oekraïne en Georgië op termijn
lid konden worden. Een ‘spannend’ besluit, want
daarmee werden legitieme veiligheidsbelangen van
Rusland 100% geweld aangedaan.
De juridische (of moralistische) bril bevestigt
dat we in het Westen hebben verleerd te denken
in termen van machtsverhoudingen. Ideologisch
zou het mooi zijn, dát je niet zo hoefde te
denken. Maar zo werkt het helaas in de praktijk
nu eenmaal niet. Er zijn nu eenmaal, hoe leuk of
niet we dat nu wel- of niet vinden, nu eenmaal
toch een paar grootmachten en die hebben nu
eenmaal een speciale positie in de wereldorde.
Zo is het voor Rusland onduldbaar een 2.000
kilometer lange landgrens met een lidstaat van
de NAVO te delen. Eindeloos herhalen dat de NAVO
een defensief bondgenootschap is, betekent voor
de Russen niets.
En daar kun je je als je je er maar zelfs nog
maar weinig in verdiept, iets bij voorstellen.
De oorlog in Oekraïne zal enorm veel menselijk
lijden veroorzaken. Maar het hoeft niet persé
uit te monden in het bij Rusland inlijven van
Oekraïne. Het is goed denkbaar dat een staakt
het vuren kan worden overeengekomen, mits de EU,
NAVO en zeker de VS wil accepteren dat Oekraïne
een neutrale status accepteert, zoals Finland
die sinds de Tweede Wereldoorlog heeft. Voor
West-Europa zou dat de beste uitkomst zijn. En
wat is dan het probleem ?!
Maar nee, in plaats van voor oplossingen te
kiezen, kiest men, met een mij verbijsterende
agressieve houding naar Rusland toe, voor de
totale oorlog.
Hoe erg moet je je eigen onderdanen haten, als
je dát doet. Want je moet, zeker als politica/cus
dónders goed begrijpen, wat dan juist weer en
opnieuw voor: 'Jan met de Pet', de uitkomst kan
zijn. En dat kan door zulks dom en gewoon
onverantwoord beleid te voeren, veel, heel veel
meer zijn, dan alleen maar een te hoge
energierekening.
Rusland voelt zich dus door de NAVO in het nauw
gedreven. De NAVO
houdt grote oefeningen in Oost-Europa, waar ook
Nederland aan meedoet. De NAVO is tegen alle
afspraken in, steeds verder naar Rusland
opgeschoven. Rusland moderniseert nu in hoog
tempo zijn legers, wat tot veel zorgen leidt in
het Westen. Maar de budgetten van Rusland zijn
niets vergeleken met die van de NAVO en
bovendien heeft Rusland jarenlang niet
geïnvesteerd en is de balans dus zoek. De
oefeningen van de NAVO in Oost-Europa, die voor
de NAVO een reactie zijn op de vermeende
Russische betrokkenheid bij de oorlog in
Oekraïne, komen voor Rusland logischerwijze ook
over als provocerend.
Een NAVO basis
in Estland, om
er eens eentje
uit te lichten.
Een vliegtuig
kan vanaf daar
binnen enkele
minuten in Sint
Petersburg zijn.
Een raket, nóg
sneller !
Dat is een
militaire
realiteit. En
élke militair
weet wat dát
betekent.
Hoe meer je
iemand zoals
Poetin dus in
een hoek drijft,
des te
gevaarlijker
wordt zo iemand.
Als hij weinig
of niets meer
heeft, voor wie
of wat zou hij
dan nog in leven
blijven ? Het
schijnt er
helaas bij: 'onze
verstandige
leiders', niet
meer bij te zijn,
om er voor te
waken dat we als
Europa niet in
een alles
verwoestende
kern,
atoomoorlog
terecht komen.
Het lijkt bijna
wel alsof ze dat
niet
interesseert. En
of ze het willen.
Criminele
gestoordheid ten
top !
Het Russische
ministerie van
Buitenlandse
zaken gaf in het
weekend van
26/27 februari
al aan dat de
landen die ‘dodelijke
wapens’ aan
Oekraïne leveren,
ook
verantwoordelijkheid
zullen worden
gehouden als zij
worden gebruikt
tijdens de
Russische
militaire
campagne.
Natuurlijk. Meer
dan gewoon
slechts maar: 'vervelend',
dat dat gezegd
wordt. Maar we
roepen het wél
zelf over ons af.
In de afgelopen
weken hebben de
Amerikanen en
Britten extra
militair
materieel
geleverd aan
Kiev. Ook
Nederland
leverde wapens,
de belofte van
premier Mark
Rutte ten spijt
dat het
associatieakkoord
met Oekraïne dat
hij in 2015
getekend had
nooit zou leiden
tot militaire
samenwerking met
het land.
In zijn
televisietoespraak
herinnerde
Poetin aan de
belofte die de
VS in 1990
hadden gedaan
aan
Sovjet-leider
Michael
Gorbatsjov dat
de Navo niet
oostwaarts zou
uitbreiden, het
deksel dat
Rusland op de
neus kreeg van
de VS toen het
in 2000
interesse toonde
voor een
Navo-lidmaatschap,
de steun van de
VS aan
moslimfundamen-talisten
in de
noordelijke
Kaukasus en
Amerikaanse
opzegging van
het ABN-kernwapen-verdrag
in 2002. Dit had
voor hem
duidelijk
gemaakt, zo zei
hij, dat de VS
en bondge-noten
de Russen “niet
als vrienden of
bondgenoten”
wilden zien. (iets
wat je dan ook
moeilijk kunt
ontkennen). Het
had bij hem
tegelijk de
vraag opgeroepen
waarom ze
Rusland tot “vijand”
maakten. Volgens
Poetin kan
daarop maar één
antwoord zijn: "Ze
willen gewoon
geen groot en
onafhankelijk
land als Rusland
hebben. Eén blik
op de kaart
volstaat om te
zien in hoeverre
de westerse
landen hun
belofte hebben
gehouden af te
zien van de
uitbreiding van
de Navo naar het
oosten. Hun
militaire
infrastructuur
heeft de grenzen
van Rusland
bereikt".
Volgens Poetin
zet de Navo
Rusland: "Het
mes op de keel".
Hij noemde in
dit verband
onder meer de
raketsystemen
die VS hebben
opgesteld in
Polen en
Roemenië. Deze
kunnen worden
uitgerust met
Tomahawk-kruisraketten.
De mogelijkheid
dat de VS die
zullen gebruiken
voor een aanval
op Rusland, die
mogelijkheid kan
niet worden
uitgesloten zei
hij, omdat in
documenten van
de Amerikaanse
overheid wordt
gesproken over
de mogelijkheid
van: "Een
preventieve
aanval op
vijandelijke
raket-systemen".
Naast Polen en
Oekraïne zou ook
Oekraïne als
bruggenhoofd
kunnen gaan
dienen voor een
dergelijke
aanval. Als
ballistische
raketten in
Oekraïne worden
ingezet, kunnen
die doelen raken
in het hele
Europese deel
van Rusland.
De zorgen die de
Russen in de
loop der jaren
hadden geuit
over hun
veiligheid
zouden
hooghartig zijn
weggewuifd.
Poetin zegt dit
niet langer te
zullen
accep-teren en
zich zeker niet
te laten: "Chanteren",
door de
economische
sancties waar
het Westen
steeds mee
dreigt. Extra
sancties zouden
er sowieso zijn
gekomen, volgens
hem. “Hun enige
doel is de
ontwikkeling van
Rusland tegen te
houden. En ze
zullen dit
blijven doen,
alleen maar
omdat we bestaan
en nooit onze
soevereiniteit,
nationale
belangen of
waarden in de
waagschaal
zullen stellen".
Het vervelende
is: breng hier
maar eens iets
tegenin ?!
Natuurlijk.
Gepraat. Geklets
van een zot. Een
zot, genaamd:
Poetin.
Duidelijk toch ?
Maar we dienen
ons wél de vraag
te stellen: is
het wel écht,
geklets van een
zot ?
|
|
Er komt momenteel (d.d. 1
maart, 2022, zoveel oorlogsretoriek uit de EU en
de VS, dat dé-escaleren steeds
onwaarschijnlijker wordt. Bizar dat zoveel
mensen daarbij ook nog staan te juichen.
Uiteindelijk zijn de eisen van de Russen (die al
veel geduld met ons hebben gehad, dat ook nog
eens !), niet eens zo onbegrijpelijk als je er
neutraal naar durft te kijken.
Kernoorlog ?
- Wordt uitgevochten in ons westen
- En ook al is het dan niet meer relevant: EU,
NAVO & VS verantwoordelijk
En waarom die agressie houding naar Rusland toe
van een EU, NAVO, aangedreven door Amerika ?
Je gaat er bijna allerlei gekke dingen van
verzinnen, zoals bijvoorbeeld:
- Rusland gaat niet mee met de NWO
- Rusland wil niets te maken hebben met het WEF
- Rusland wil niks te maken hebben met de WHO
- Rusland wil niet in de EU (anders, dan men u
wilde laten geloven)
- Rusland wil niet in de NAVO (anders, dan men u
wilde laten geloven)
- Rusland gaat niet mee in, met The Great Reset
van o.a. Klaus S.
- Rusland gaat niet mee met agenda 2030
- Bedreiging Amerikaanse biolabs in Oekraïne
(kom ik verderop nog op terug)
En dat alles frustreert de globalistische
elites. Zo'n groot, belangrijk land, dat niet
mee wil doen, dat kan al hun plannen opblazen.
Dus Rusland mag wel 'weg', gewoon. Daar komt het
op neer.
9: Krantenartikel:
Opmerkelijk bericht in:
TROUW, op maandag 28 februari, 2022:
"Wapens? Sancties? Nederland zou moeten
aansturen op bemiddeling tussen Rusland en
Oekraïne".
In plaats van het opleggen van harde sancties en
bieden van wapensteun, zou de Nederlandse
regering moeten aansturen op conflictbemiddeling
tussen Rusland en Oekraïne, betoogde een
hoogleraar conflictstudies.
Een kritische blik op de eigen stellingname, dat
is de zwaarste opdracht in oorlogstijd. Na de
eerste emoties en schok van de Russische invasie
in Oekraïne van vorige week is het nu zaak niet
te vervallen in klassieke oorlogstaal en de
heroïek van opoffering en afstraffing. Oorlog is
een verschrikking die generaties doorwerkt. Veel
westerlingen kunnen zich dat op geen enkele
manier voorstellen.
In plaats van harde sancties
en wapensteun zou de Nederlandse regering moeten
aansturen op conflictbemiddeling. Een
realistische en pragmatische focus op
de-escalatie is de enige uitweg uit deze
gevaarlijke oorlogsdynamiek. Vooralsnog kunnen
we alleen de eigen rol bijsturen. Laten we
daarom kritisch kijken naar de aannames die ten
grondslag liggen aan de huidige westerse
stellingname:
1 Poetin is eenzijdig
verantwoordelijk voor de huidige escalatie naar
oorlog.
2 Op de invasie van Oekraïne moet worden
gereageerd met straf d.m.v. sancties.
3 Oekraïne moet gesteund worden in de strijd,
met alle mogelijke middelen (van wapens tot
morele steun).
4 Als we nu geen harde lijn trekken, dan valt
Poetin binnenkort ook de Baltische Staten- en
Polen, en mogelijk heel Europa binnen.
Deze posities komen niet als een verrassing.
Geweld roept sterke emoties op en vraagt om
morele duiding en begrenzing. Hedendaagse
samenlevingen zijn door de eeuwen heen
geconditioneerd om hun heil te zoeken in wat
Lewis F. Richardson in 1948 typeerde als
oorlogsluimen (‘war moods’). We vallen daarbij
als samenlevingen routineus terug in twee vormen
van dualisme.
Als eerste het dualisme tussen
‘wij’ en ‘zij’, waarbij we snel geneigd zijn te
geloven dat ons eigen geweld rechtmatig is- en
dat van de ander barbaars.
Ten tweede zien we in oorlog een dualisme tussen
conformisme en tegen-spraak: iedereen die niet
meegaat in het oorlogsverhaal wordt op zijn best
neergezet als naïef, maar vaker als verrader, en
wordt doodgezwegen of gecensureerd. Deze
dualismen belemmeren een realistische analyse
van het conflict, en daarmee de kans op een
pragmatische oplossing.
Poetin is overduidelijk de
eenzijdige agressor in deze oorlog. De assumptie
dat Poetin daarmee ook eenzijdig
verantwoordelijk is voor de huidige escalatie
van het conflict verdient echter een stevige
nuancering. Deze is deels al gebracht door
historici die uiteenzetten hoe westerse leiders
Rusland na de Koude Oorlog verzekerden dat de
Navo niet zou opschuiven naar het oosten. In
minder dan twee decennia werd echter nagenoeg
heel Oost-Europa deel van het militaire
bondgenootschap. En dat heeft niets te maken met
het recht van landen om zelf te kiezen, een
recht wat elk land heeft. Maar heeft
voornamelijk te maken met de expansie-drift van
de door Amerika aangedreven: NAVO.
Ondanks de nadrukkelijke
communicatie vanuit Moskou dat het lidmaatschap
van Oekraïne een rode lijn zou betekenen,
beloofde de Amerikaanse minister van defensie
Lloyd Austin nog in oktober 2021 aan president
Zelenski zijn steun aan een toekomstig
lidmaatschap van Oekraïne. Met deze volkomen
irreële, maar welbewuste provocatie...
is de NAVO onderdeel van de recente escalatie.
Dat juist de VS onbegrip veinst over Ruslands
nadruk op de geopolitiek van invloeds-sferen, is
opmerkelijk. Juist en met name de VS hebben een
lange en bloedige geschie-denis van het weren
van vijandige krachten in hun ‘achtertuin’ (maar
ook wereldwijd in onder andere Afghanistan, Irak
en Libië), en waren in de jaren zestig bereid
een nucleaire oorlog te riskeren nadat de
Sovjet-Unie poogde raketinstallaties op Cuba te
plaatsen. Daarnaast is hier ook allang geen
sprake meer van een symmetrische krachtenmeting:
de Russische economie is ongeveer even groot als
die van de Benelux, het militaire budget nog
geen 10 procent van dat van de VS. Het zijn
echter juist de teloorgang en inkrimping van
Russische macht, in combinatie met het bezit van
nucleaire wapens en een getergde repressieve
president, die grote risico’s met zich
meebrengen.
Nederland loopt voorop in het eisen van een
streng pakket van sancties, met uitsluiting van
het Swift betalingssysteem als een van de
middelen. De geschiedenis leert echter dat
sancties meestal weinig uithalen, en ook
contraproductief kunnen werken. Dat gevaar
bestaat zeker in het geval van Rusland. Een
verdere vernedering kan zorgen voor een nog
grotere verwijdering, en verdere escalatie. Maar
ook de econo-mische opoffering die gevraagd
wordt van de Nederlandse samenleving is
risicovol: een opoffering moet uiteindelijk
uitbetaald worden in de vorm van een
overwinning. Deze dynamiek maakt het moeilijk om
imperfecte compromissen te sluiten, die het
conflict zouden kunnen beëindigen.
De aanhoudende militaire steun
aan Oekraïne geeft een sterke impuls aan de
dynamiek van oorlogsvoering. Hoewel goedbedoeld,
zal dit leiden tot een verdere escalatie van een
conflict dat (nog steeds) aan de
onderhandelingstafel kan worden opgelost. Er is
al veel over gesproken, maar de Minsk-akkoorden
bieden nog altijd een houvast. Hoe eerder
Zelenski kan worden bewogen tot praten, hoe
groter de kans op de-escalatie. Poetin gaat nog
hooguit tien jaar mee, dat is iets om rekening
mee te houden. Zolang er duidelijke garanties
zijn, kan Oekraïne in vrede en veiligheid
voortbestaan zonder Navo-lidmaatschap en als
neutrale staat. De Navo moet deze geopolitieke
realiteit onder ogen zien, in het belang van een
vredig en stabiel Europa. Conflictbemiddeling is
nu de prioriteit.
Weinigen hadden gedacht dat
Poetin daadwerkelijk zou binnenvallen in
Oekraïne. De schok van de recente militaire
invasie voedt de angst dat het hier niet bij zal
blijven, en dat wellicht ook de Baltische Staten
of Polen aan de beurt zijn. Het is belangrijk
niet toe te geven aan deze angst. Een aanval op
Navo-lidstaten is nu niet aan de orde, en daarop
anticiperen werkt onnodig escalerend. In het
onwaarschijnlijke geval dat Poetin besluit
Navo-landen binnen te vallen of te bestoken
ontstaat er een nieuwe realiteit, waarop
vervolgens gehandeld moet worden. Daarop kan de
Navo zich voorbereiden, maar dat moet niet de
huidige strategie richting Oekraïne bepalen.
Vaak is het niet zozeer de
‘waarheid’ die als eerste sneuvelt in een
oorlog, maar vooral het vermogen tot
zelfreflectie en kritiek. De bovenstaande
analyse van westerse stellingnames legt de
risico’s van verdere escalatie bloot, maar
levert ook kansen voor pragmatische oplossingen.
Die zijn wellicht weinig glorieus, en imperfect,
maar altijd beter dan de verschrikkingen van
oorlog.
10: Rekenkamer EU (23 september, 2021):
"Miljarden verloren door corruptie in Oekraïne".
De financiële steun en energie die de Europese
Unie in Oekraïne steekt voor de bestrijding van
grootschalige corruptie zijn niet doeltreffend.
"Oligarchen en partijen met gevestigde belangen
blijven de rechtsstaat in Oekraïne ondermijnen
en vormen een bedreiging voor de ontwikkeling
van het land", stelt de Europese Rekenkamer in
een speciaal rapport. Dat is donderdag
gepubliceerd kort nadat het parlement van
Oekraïne een wet aannam die de invloed van
oligarchen moet terugdringen.
Al meer dan twintig jaar helpt
de EU Oekraïne met hervormingen om de
rechtsstaat te versterken en corruptie en
witwaspraktijken te bestrijden. De EU is zich
ook al "geruime tijd bewust" van de banden
tussen een aantal rijke en invloedrijke mensen
en bedrijven, hoge ambtenaren, politici en de
rechterlijke macht die volgens rapporteur Juhan
Parts "de staat gijzelen". Brussel heeft echter
geen echte strategie ontwikkeld om de corruptie
de kop in te drukken. Daardoor gaan jaarlijks
miljarden euro’s verloren, zegt het verslag.
Sinds 2014, toen Brussel en
Kiev een associatieverdrag ondertekenden, heeft
de EU extra geld en gunstige leningen
beschikbaar gesteld voor allerlei sectoren en
maatregelen om economische groei en ook het
democratische proces te bevorderen. Zo is de
afgelopen zeven jaar 5,6 miljard euro aan
zogeheten macrofinanciële bijstand ver-leend.
Uitbetalingen zijn gekoppeld aan allerlei
voorwaarden. Maar volgens de reken-kamer worden
die "vaak te ruim geïnterpreteerd, wat tot te
positieve beoordelingen heeft geleid". Illegale
geldstromen, waaronder het witwassen van geld,
worden onvol-doende aangepakt.
EU-steun voor justitiële hervormingen heeft
evenmin voldoende resultaten opgeleverd, vindt
de rekenkamer. De hulp heeft gezorgd voor
herformuleren van de Oekraïense grond-wet, de
oprichting van een nieuw hooggerechtshof en een
groot aantal wetten. Maar door
belangenverstrengeling in de Oekraïne blijven de
hervormingen gevaar lopen. En dat dus ook door
talrijke pogingen om wetten te omzeilen en
hervormingen af te zwakken.
11: Politiek en 'Biolabs
?':
In de Oekraïne trekken, trokken Amerika
en hun CIA hoofdzakelijk, aan de touwtjes
(Alhoewel dat nu door 'alles en iedereen',
ontkend zal worden, natuurlijk). Nu dat bedreigt
wordt ? "lokt" men (ff. z/w gesteld),
een conflict uit met Rusland. De Westerse
politiek wordt bespeeld en die eisen
klaarblijkelijk nog voor zichzelf te blijven
leven in het idee, het narratief dat de
Amerikanen altijd onze vrienden zijn, want zij
hebben ons verlost van de Nazi's. Dus... gaan we
ervan uit dat onze vrienden altijd het beste met
ons voor hebben- en gaan we compromisloos mee
met wat zij willen. De bevolking was nog weleens
een hindernis, met referenda waarbij de
uitslagen niet zo waren als de elite (lees:
Amerika. Vergis u daar niet in !), het wilde.
Maar goed. Die zijn daarom dus afgeschaft en we
kunnen nu ongestoord in volle draf achter onze
vrienden aan, die ons... toevallig ? Wel even in
de frontlinie plaatsen. Maar enfin, dat moeten
we maar voor onze vrienden over hebben. Want
Rusland ? Brrrrr.
Maar niet zomaar alleen 'onze leiders', daar
vind ik wat van. In een bekend dagblad,
recentelijk een korte 'reportage', van iemand
die de thermostaat de deur uitgooit, omdat ze
beseft dat met warm douchen zij mede de
oorlogskas spekt van Poetin. Als het niet zo
triest was, kon je er om lachen, misschien.
Van veel theorieën, gaat deze ook rond: de
Amerikaanse ambassade verwijderd documenten op
hun site over door het Pentagon in Oekraïne,
gefinancierde Biolabs. Zou om 11 stuks gaan.
Afgelopen 20 jaar zou het Oekraïnse Science &
Technology Centre in samenwerking met Amerika
ruim € 285.000.000 Dollar geïnvesteerd hebben in
bijna 2.000 projecten, die werken aan de
ontwikkeling en productie van, schrik niet:
massa vernietigingswapens.
Het zou dan blijken dat de Amerikanen de
ontwikkelingen in de Oekraïne (al sinds lange
tijd ?), financierden.
Natuurlijk het is een theorie. En wat kun je
geloven (in oorlogstijd) ?
Het kan een smerige 'truc', van Poetin zijn, om
zich te legitimeren later biowapens in te zetten
(is daar trouwens uberhaupt een legitimatie voor
? Ikzelf dacht eigenlijk van niet- en nooit !).
Punt is gewoon, dat we het, zeker als gewoon
burger, niet weten, of het wel- of niet zo is.
De mainstreammedia doet het voor ons sowieso af,
als onzin. Maar juist dán, zou je kunnen
twijfelen...
Bulgarian
Journalist:
Dilyana
Gaytandzhieva:
Why is the
Pentagon Funding
Bio-Labs in:
Ukraine & Around
Eurasia ?
|
Hard-hitting
investigative
journalist
Dilyana
Gaytandzhieva
discusses her
groundbreaking
work uncovering
diplomatically
protected inter-
national arms
traffic from
Western
governments to
terrorists as
well as her
discovery of
Pentagon-funded
biolaborato-
ries scattered
throughout
Eurasia. She
learned how the
whole of Eastern
Europe was
involved in a
network for
arming
terrorists with
weapons paid for
by the USA, UAE,
and Saudi
Arabia, all
under
diplo-matic
cover. She
visited numerous
bio-labs and
found they were
loca-ted in
residential
areas where
people
subsequently
complained of
pollution,
death, and
disease. She
even
interrogated
Robert Kadlec.
The Pentagon
funded 11
bio-labs in
Ukraine... !!!
And has been
seeking the DNA
and blood
samples
specifically of
Russian
nationals. We
discuss media
censorship and
the latest
development in
Europe where
questioning the
narrative now
can land you in
jail.
|
#
(Complot)- theorieën allemaal ? False flag voor
Poetin ? Onderdeel van de
propogandaoorlog ? Of toch ? Zeg het maar... 'Anything
goes...'.
En hét grote punt is, dat je Amerika en het Westen (helaas)
dus ook niet
altijd zomaar blindelings kunt vertrouwen. En dát maakt
het er allemaal
ook niet makkelijker op.
12: Kenmerken van oorlogen:
Oorlogen, die komen zo
goed als nooit zomaar uit de lucht vallen.
Het is, ondanks dat dat moeilijk te weerleggen
is nu toch te kort door de bocht om slechts puur
louter en alleen maar te stellen van: 'Poetin is
de boef. Hij is een ander land binnengevallen,
om zijn Rijk uit te breiden. We moeten allemaal,
zonder ons ook maar wat dan ook maar af te
vragen, gewoon 100% vast en zeker achter de
Oekraïne staan'.
Te veel mensen willen zich niet verdiepen, in
het uitgebreide (ook geschied-kundige) verhaal.
Gewoon gemakzuchtig achter de Oekraïne staan.
Dat is nu wat je moet doen en niks anders. Het
Oekraïne verhaal uitleggen ? Daar heeft men geen
behoefte aan. Je moet zo denken als gewenst is,
anders ben je minimaal een: Wappie (en mag je
nog blij zijn dat je er daarmee vanaf komt).
En voor 'onze' ? Overheid, lijkt er ook maar één
optie: Whatever het ons ook kost ? Gewoon
uitvoeren wat de Amerikanen willen (vergissen we
ons dus daar beter maar niet in !). 'Agressief
de oorlog nu opzoeken tegen Rusland dat een
staat binnengevallen is, ongeacht wat daarvoor
de consequenties zijn, voor het gewone
Nederlandse volk'. Dát is het parool. En we gaan
(onder Amerikaanse druk ?) helaas verder. We
leveren aanvalswapens. En ja. Dan kan het gewoon
oorlogstechnisch gesproken, dat je gewoon een
doelwit kunt zijn voor Rusland. En daardoor zet
je de levens van alle Nederlanders op het spel.
Dat moeten we wel even goed willen begrijpen.
Maar in politiek Den Haag, begrijpt een
overgrote meerderheid dat niet. Of wil dat ook
niet begrijpen. Helaas wordt door alleen enkele
partijen op rechts, dé-escalerend optreden als
gewenst gezien. Vreemd. Want dát had ik toch net
andersom verwacht.
En dan bij alles wat je ervan kunt vinden, toch
ook nog te bedenken dat Oekraïne geen NAVO-Lid
is ! Dat wordt in alle emotie maar (bewust)
vergeten.
Oorlogen ? Ze hebben vaak, en ook hier een
voorgeschiedenis.
Waar komt het conflict nu vandaan ? Wat zijn te
nemen vervolgstappen nu waarmee dé-escalatie
toch kan worden ingezet ? Hoe komen we hier nu
op een goede manier uit ? Dit kan namelijk ook
weer zo'n oorlog worden waar de gewone burgers
van te lijden hebben. Nu straks al met hogere
prijzen voor dit en dat- maar het kan nog erger:
er kunnen straks ook veel doden vallen.
Een
document uit beginjaren negentig van de 20e
eeuw. Teruggevonden begin dit jaar, 2022 in het:
'National Security Archive', waarin te lezen is:
Gorbatsjov: "It goes without saying that a
broadening of the NATO zone is not acceptable".
James Baker minister van Buitenlandse zaken
onder Bush 1:
"We agree with that".
Baker herhaalde dat zeer duidelijk, loud and
clear, zeker drie maal !
Daarbij hadden Gorbatsjov en Baker ook nog eens,
continue, een heel goede verstandhouding met
elkaar. Dat maakt er een afspraak ook zeker niet
minder sterk op. Zeker dan, betekent dat dan wel
iets !
De deal was dus dat de NAVO zich niet uit zou
breiden. Maar wat gebeurde er daarna ? In
fases', heel sneaky breide de NAVO zich toch
uit. Een lange tijd lang bleven alleen Georgië
en Oekraïne over, als achtertuin voor Poetin.
Het agreement, dát werd en is dus enorm
geschonden voor de Russen, puur door de (door
Amerika aangedreven) NAVO. En zoiets dat blijft
in het collectieve geheugen zitten van niet
alleen veel Russen. Maar ook Poetin.
En hoe vreemd is dat ?
Als
de Oekraïne mag kiezen voor aansluiting bij het
Westen, dan mogen de: 'Donetsk Volksrepubliek’
en de ‘Loehansk Volksrepubliek toch kiezen voor
aansluiting bij Rusland ? Zeker als die
Republieken ontstaan zijn nadat er een voor de
Amerikanen en het Westen een marionetten
regering was geïnstalleerd, die persé pro
Westers moest zijn.
13: Dé-escalatie ?
De-escalatie is de enige uitweg uit deze
Oekraïnecrisis. In Europa wordt dit slecht
begrepen: bijvoorbeeld Von der Leyen (EU), D66,
GL., VVD, lijken met enthousiasme veel olie op
het vuur te gooien. Maar willen zij nou écht een
oorlog ? World War III ?
De oorlog in
Oekraïne is verschrikkelijk voor de burgers die
erdoor geraakt worden. De inval door Rusland en
het geweld dat wordt toegepast moet veroordeeld
worden. Maar de eenvoud van berichtgeving
-"Putin en Rusland slecht, Oekraïne goed,
Zelensky een held" ? Ik weet het niet. Volgens
mij is daar nog wel wat op af te dingen.
Ook al lijkt Putin in gedachtegang en intenties
te radicaliseren ? Maar om deze situatie op te
lossen zullen we toch een poging moeten doen de
ratio achter de aanval te begrijpen. En de
oprukkende NATO en EU spelen daarin een rol. Dat
ontkennen geeft geen blijk van realiteitszin.
Een
ander feit is dat Rusland een wereldmacht is en
blijft. Zelfs als Rusland uit Oekraïne verdreven
zou worden of in elke andere situatie is dat nog
zo. Rusland kan niet als wereldmacht ontkend
worden en dat zou in overwegingen en
berichtgeving meegenomen moeten worden.
Het inlijven van Oekraïne
binnen EU en/of NATO zal waarschijnlijk leiden
tot een langdurige, sluimerende conflictsituatie
in de regio. Op korte termijn zal het conflict
daardoor escaleren. Een uitgebreid conflict met
militair geweld is dan een reëel scenario. Maar
dat moeten we toch zien te voorkomen.
By the way: er gaan veel verhalen rond dat
Poetin dit allemaal wil doen om zijn Rijk uit te
breiden. Ikzelf geloof dáár niet in. Mijn
inziens voelt Poetin zich slechts door de EU,
NAVO en Amerika tegen de muur gezet. And that's
all.
Maar goed. Dat is mijn mening.
De huidige journalistieke berichtgeving in
Nederland lijkt goeddeels haast bedoeld om de
geesten rijp te maken voor een wereldoorlog.
Mogelijkheden tot de-escalatie worden amper
besproken. Vooral de slachtofferrol van Oekraïne
wordt belicht. Eenzijdig en polariserend.
Ik ben zeker geen expert op
dit dossier. Was terughoudend in het geven van
een mening. Maar de polarisatie in de discussie
hierover moet stoppen. Het lijkt of we in dit
land enkel nog in wij-zij-tegenstellingen kunnen
denken en andersdenkenden bestempelen als
verrader of wappie. Als je maar vragen stelt,
zit je al bijna in het Poetinkamp.
Voormalig Amerikaans minister van Buitenlandse
Zaken Henry Kissinger trok
het standpunt van Amerikaanse media over de
crisis in Oekraïne in twijfel. Het antwoord van
Rusland was een reactie op de acties van het
westen en niet omgekeerd. Westerse media bleven
en blijven echter de trom van 'Russische
agressie' roffelen. (Dit was op: vrijdag 14
november 2014 19:50:00 uur).
*
Volgens veel internetbronnen zijn de Oekraïners
in het oosten verontrust over het gebruik, dat
het regime in Kiev maakt van de relatieve kalmte
aan het front om zich opnieuw te bevoorraden en
hun troepen te herpositioneren voor een nieuw
offensief, zoals dat van vorige zomer waarbij ze
duizenden burgers doodden. Talrijke
mensenrechtenorganisaties hebben Kiev
beschuldigd van het willekeurig beschieten van
steden en van het loslaten van brutale milities
op de plaatselijke bevolking. De New York Times
en andere Amerikaanse kranten hebben die feiten
echter ofwel genegeerd of geminimaliseerd.
De N.Y.T. heeft de openbaar
beschikbare bewijzen genegeerd die aantonen dat
vertegenwoordigers van de Amerikaanse regering
hebben geholpen om de staatsgreep van 22
februari 2014 te orkestreren, die leidde tot de
afzetting van
verkozen president Viktor Janoekovitsj (los van,
dat die dus ook niet oke was).
* Zie 14: (Verdieping): "The Whys Behind The
Ukraine Crisis"
De N.Y.T. verkoos ook de bewijzen te negeren dat
extreem-rechtse en
neonazi-elementen een sleutelrol speelden in de
inzet van vuurbommen
tegen de politie, wat Janoekovitsj en andere
regeringsleden verplichtte te rennen voor hun
leven en wat de latere aanvallen op etnisch
Russische Oekraïners in gang zette. Wanneer de
krant aan die werkelijkheid refereert, doet ze
dat zonder enige betekenisvolle context en
netjes weggemoffeld in de laatste alinea’s van
lange artikels over andere zaken.
Medvedev, marionet van Poetin, pleitte er bij de
Oekraïners voor om zelf over hun toekomst te
beslissen, zonder usurpatoren, nationalisten en
bandieten, zonder tanks of gepantserde
voertuigen- en zonder geheime bezoeken van de
directeur van de CIA. Het was namelijk inderdaad
de verguisde Russische pers die als eerste
meldde dat CIA-directeur John Brennan een geheim
bezoek had gebracht aan Kiev. Hoewel het Witte
Huis dat bericht daarop bevestigde.
In deze op zijn kop staande wereld van
desinformatie door de massamedia, is er
nauwelijks kritiek te horen op de overduidelijke
vooringenomenheid van de westerse
mainstreammedia. Daarentegen worden voortdurend
aanvallen gelanceerd op het professionalisme van
de Russische media. Zo heeft het officieel Brits
agentschap Ofcom, dat mogelijke
vooringenomenheid in de Britse media hoort te
onderzoeken een vijandige evaluatie gemaakt van
de Russische media. Ofcom beschuldigde de
Engelstalige Russische overheidszender Russia
Today in een rapport van 10 november 2014 van
een gebrek aan: vereiste onpartijdigheid, in
vier nieuwsuitzendingen over de crisis in
Oekraïne in april 2014. Boeiend om zien is dat
Ofcom in dat oordeel nergens verduidelijkt of de
geviseerde berichten van Russia Today over de
deelname van neonazi’s aan de staatsgreep van 22
februari 2014 foutief zouden zijn. En evenmin
weerlegde Ofcom het nieuwsbulletin van Russia
Today waarin wordt gesteld dat scherp-schutters,
verbonden met de coupplegers, een rol hebben
gespeeld in de afslachting van tientallen mensen
op het Maidanplein. Net zomin heeft Ofcom de
berichtgeving van Russia Today tegengesproken
dat de nieuwe regering ongrondwettelijk is.
Integendeel, Ofcom verweet
Russia Today enkel dat ze het vage concept van:
vereiste onpartijdigheid,
hadden geschonden in die nieuwsberichten en
dreigde met sancties als de zender (voor zijn
uitzendingen in Groot-Brittannië) zich niet zou
aanpassen. Ofcom definieerde deze: vereiste
onpartijdigheid, als: onpartij-digheid geschikt
en gepast voor het onderwerp en de aard van het
programma.
Dit beeld van een Brits
regelgevend orgaan, dat Russia Today met
sancties bedreigt omdat het niet netjes de
prowesterse propagandalijn volgt van zowat alle
Amerikaanse en Britse nieuwsuitzendingen, voelt
heel orwelliaans aan. Hiermee wordt immers één
van de weinige nieuwsbronnen geviseerd die zich
weigert neer te leggen bij het overheer-sende
‘groepsdenken’.
Het zou al iets heel anders
zijn als diezelfde normen zouden worden opgelegd
aan westerse media voor hun eenzijdige
berichtgeving over Oekraïne, maar dat strijkt
blijkbaar tegen enkele belangrijke haren in.
Eigenaardig genoeg is er één
prominente Westerse stem die durft ingaan tegen
de overheersende wijsheid over Oekraïne, niemand
minder dan voormalig minister van Buitenlandse
Zaken Henry Kissinger. Die zei in een interview
met het Duitse weekblad Der Spiegel dat het
Westen het belang van de annexatie van de Krim
overdrijft, gezien de lange historische banden
van het schiereiland met Rusland.
“De annexatie van de Krim was
helemaal geen poging om de wereld te domineren”,
zei de 91-jarige Kissinger, “je kan dat niet
vergelijken met de invasie van Tsjechoslowakije
door Hitler” – zoals die andere gewezen minister
van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en
anderen hadden beweerd.
Kissinger bemerkte in het
interview dat Russisch president Vladimir Poetin
geen enkele intentie had om een crisis over
Oekraïne in gang te zetten.
“Poetin had
net tientallen miljarden
uitgegeven voor de Olympische
Winterspelen in Sotsji… Rusland
wou zich tonen als een
progressieve natie… Het houdt
gewoon geen steek dat Poetin net
dan een week later de Krim zou
aanvallen en een oorlog in
Oekraïne beginnen.”
Kissinger stelt daar tegenover
dat het Westen – met zijn strategie om Oekraïne
volle-dig in de invloedssfeer van de EU te
sleuren, verantwoordelijk was voor de crisis,
omdat het faalde de Russische gevoeligheid te
begrijpen over Oekraïne en de ‘fatale fout‘
maakte om snel confrontatie boven dialoog te
kiezen.
Kissinger pleit Poetin echter
ook niet vrij voor zijn reactie op de crisis:
“Ik wil hier niet mee zeggen dat het antwoord
van Rusland gepast was.”
Toch bevestigt Kissinger aan Der Spiegel dat
“een nieuwe uitgave van de Koude Oorlog een
tragedie kan worden… We moeten er rekening mee
houden dat we Rusland nog nodig gaan hebben om
andere crisissen op te lossen, zoals het
nucleair conflict met Iran en de burgeroorlog in
Syrië”.
(het interview verscheen alleen in de gedrukte
versie
van Der Spiegel).
Als iemand als Henry Kissinger
begint te klinken als een stem van redelijkheid,
dan zegt dat veel over hoe krankzinnig de New
York Times en de rest van de mainstream media
zijn geworden.
14: Verdieping:
The Whys Behind the Ukraine Crisis (Robert
Parry)
3 september, 2014
Exclusive: Given the very high stakes of a
nuclear confrontation with Russia, some analysts
wonder what’s the real motive for taking this
extraordinary risk over Ukraine. Is it about
natural gas, protection of the U.S. dollar’s
dominance, or an outgrowth of neocon extremism ?
A senior U.S. diplomat told recently that if
Russia were to occupy all of Ukraine and even
neighboring Belarus that there would be zero
impact on U.S. national interests. The diplomat
wasn’t advocating that, of course, but was
noting the curious reality that Official
Washington’s current war hysteria over Ukraine
doesn’t connect to genuine security concerns.
So why has so much of the
Washington Establishment from prominent
government officials to all the major media
pundits devoted so much time this past year to
pounding their chests over the need to confront
Russia regarding Ukraine ? Who is benefiting
from this eminently avoidable yet extremely
dangerous crisis ? What’s driving the madness ?
Assistant Secretary of State for European
Affairs Victoria Nuland, speaking to Ukrainian
and other business leaders at the National Press
Club in Washington on Dec. 13, 2013, at a
meeting sponsored by Chevron.
Of course, Washington’s
conventional wisdom is that America only wants
“democracy” for the people of Ukraine and that
Russian President Vladimir Putin provoked this
confrontation as part of an imperialist design
to reclaim Russian territory lost during the
breakup of the Soviet Union in 1991. But that
“group think” doesn’t withstand examination.
The Ukraine crisis was provoked not by Putin but
by a combination of the European Union’s
reckless move to expand its influence eastward
and the machinations of U.S. neoconservatives
who were angered by Putin’s collaboration with
President Barack Obama to tamp down
confrontations in Syria and Iran, two neocon
targets for “regime change.”
Plus, if “democracy promotion”
were the real motive, there were obviously
better ways to achieve it. Democratically
elected President Viktor Yanukovych pledged on
Feb. 21 in an agreement guaranteed by three
European nations to surrender much of his power
and hold early elections so he could be voted
out of office if the people wanted.
However, on Feb. 22, the
agreement was brushed aside as neo-Nazi militias
stormed presidential buildings and forced
Yanukovych and other officials to flee for their
lives. Rather than stand behind the Feb. 21
arrangement, the U.S. State Department quickly
endorsed the coup regime that emerged as
“legitimate” and the mainstream U.S. press
dutifully demonized Yanukovych by noting, for
instance, that a house being built for him had a
pricy sauna. The key role of the neo-Nazis, who
were given several ministries in recognition of
their importance to the putsch, was studiously
ignored or immediately forgotten by all the big
U.S. news outlets.
So, it’s hard for any rational person to swallow
the official line that the U.S. interest in the
spiraling catastrophe of Ukraine, now including
thousands of ethnic Russians killed by the coup
regime’s brutal “anti-terrorist operation,” was
either to stop Putin’s imperial designs or to
bring “democracy” to the Ukrainians.
That skepticism combined with
the extraordinary danger of stoking a hot war on
the border of nuclear-armed Russia has caused
many observers to search for more strategic
explanations behind the crisis, such as the
West’s desires to “frack” eastern Ukraine for
shale gas or the American determination to
protect the dollar as the world’s currency.
The thinking is that when the
potential cost of such an adventure, i.e.
thermo-nuclear warfare that could end all life
on the planet, is so high, the motivation must
be commensurate. And there is logic behind that
thinking although it’s hard to conceive what
financial payoff is big enough to risk wiping
out all humanity including the people on Wall
Street.
But sometimes gambles are made
with the assumption that lots of money can be
pocketed before cooler heads intervene to
prevent total devastation — or even the more
immediate risk that the Ukraine crisis will
pitch Europe into a triple-dip recession that
could destabilize the fragile U.S. economy, too.
In the Ukraine case, the
temptation has been to think that Moscow hit
with escalating economic sanctions will back
down even as the EU and U.S. energy interests
seize control of eastern Ukraine’s energy
reserves. The fracking could mean both a
financial bonanza to investors and an end to
Russia’s dominance of the natural gas supplies
feeding central and eastern Europe. So the
economic and geopolitical payoff could be
substantial.
According to the U.S. Energy Information
Administration, Ukraine has Europe’s
third-largest shale gas reserves at 42 trillion
cubic feet, an inviting target especially since
other European nations, such as Britain, Poland,
France and Bulgaria, have resisted fracking
technology because of environmental concerns. An
economically supine Ukraine would presumably be
less able to say no.
Further supporting the “natural gas motive” is
the fact that it was Vice President Joe Biden
who demanded that President Yanukovych pull back
his police on Feb. 21, a move that opened the
way for the neo-Nazi militias and the
U.S.-backed coup. Then, just three months later,
Ukraine’s largest private gas firm, Burisma
Holdings, appointed Biden’s son, Hunter Biden,
to its board of directors.
While that might strike some
of you as a serious conflict of interest, even
vocal advocates for ethics in government lost
their voices amid Washington’s near-universal
applause for the ouster of Yanukovych and warm
affection for the coup regime in Kiev.
For instance, Melanie Sloan,
executive director of Citizens for
Responsibility and Ethics in Washington,
dismissed the idea that Hunter Biden’s new job
should raise eyebrows, telling Reuters: “It
can’t be that because your dad is the vice
president, you can’t do anything,”
Soon, Burisma a shadowy Cyprus-based company was
lining up well-connected lobbyists, some with
ties to Secretary of State John Kerry, including
Kerry’s former Senate chief of staff David
Leiter, according to lobbying disclosures.
As Time magazine reported,
"Leiter’s involvement in the firm rounds out a
power-packed team of politically-connected
Americans that also includes a second new board
member, Devon Archer, a Democratic bundler and
former adviser to John Kerry’s 2004 presidential
campaign. Both Archer and Hunter Biden have
worked as business partners with Kerry’s
son-in-law, Christopher Heinz, the founding
partner of Rosemont Capital, a private-equity
company".
According to investigate journalisme in Ukraine,
the ownership of Burisma has been traced to
Privat Bank, which is controlled by the thuggish
billionaire oligarch Ihor Kolomoysky, who was
appointed by the coup regime to be governor of
Dnipropetrovsk Oblast, a south-central province
of Ukraine. Kolomoysky also has been associated
with the financing of brutal paramilitary forces
killing ethnic Russians in eastern Ukraine.
Also, regarding this energy
motive, it shouldn’t be forgotten that on Dec.
13, 2013, when neocon Assistant Secretary of
State for European Affairs Victoria Nuland
reminded Ukrainian business leaders that the
United States had invested $5 billion in their
“European aspirations,” she was at a conference
sponsored by Chevron. She even stood next to the
company’s logo.
So, clearly energy resources
and the billions of dollars that go with them
should be factored in when trying to solve the
mystery of why Official Washington has gone so
berserk about a confrontation with Russia that
boils down to whether ethnic Russians in eastern
Ukraine should be allowed some measure of
autonomy or be put firmly under the thumb of
U.S.-friendly authorities in Kiev.
There’s also the issue of
Russia’s interest in exploring with China and
other emerging economies the possibility of
escaping the financial hegemony of the U.S.
dollar, a move that could seriously threaten
American economic dominance. According to this
line of thinking, the U.S. and its close allies
need to bring Moscow to its geopolitical knees
where it was under the late Boris Yeltsin to
stop any experimentation with other currencies
for global trade.
Again, the advocates for this
theory have a point. Protecting the Mighty
Dollar is of utmost importance to Wall Street.
The financial cataclysm of a potential ouster of
the U.S. dollar as the world’s benchmark
currency might understandably prompt some
powerful people to play a dangerous game of
chicken with nuclear-armed Russia.
Of course, there’s also the
budgetary interest of NATO and the U.S.
“military-industrial complex” (which helps fund
many of Washington’s “think tanks”) to hype
every propaganda opportunity to scare the
American people about the “Russian threat.”
And, it’s a truism that every
major international confrontation has multiple
drivers. Think back on the motives behind the
U.S. invasion of Iraq in 2003. Among a variety
of factors were Vice President Dick Cheney’s
lust for oil, President George W. Bush’s
psychological rivalry with his father, and the
neocons’ interest in orchestrating “regime
change” in countries considered hostile to
Israel.
There are also other reasons to disdain Putin,
from his bare-chested horseback riding to his
retrograde policies on gay rights. But he is no
Stalin and surely no Hitler.
So, while it’s reasonable to
see multiple motives behind the brinksmanship
with Russia over Ukraine, the sheer recklessness
of the confrontation has, to me, the feel of an
ideology or an “ism,” where people are ready to
risk it all for some larger vision that is
central to their being.
That is why I have long
considered the Ukraine crisis to be an outgrowth
of the neoconservative obsession with Israel’s
interests in the Middle East.
Not only did key neocons the
likes of Assistant Secretary Nuland and Sen.
John McCain put themselves at the center of the
coup plotting last winter but the neocons had an
overriding motive: they wanted to destroy the
behind-the-scenes collaboration between
President Obama and President Putin who had
worked together to avert a U.S. bombing campaign
against the Syrian government a year ago and
then advanced negotiations with Iran over
limiting but not eliminating its nuclear
program.
Those Obama-Putin diplomatic
initiatives frustrated the desires of Israeli
officials and the neocons to engineer “regime
change” in those two countries. Israeli Prime
Minister Benjamin Netanyahu even believed that
bombing Iran’s nuclear plants was an
“existential” necessity.
Further, there was the
possibility that an expansion of the Obama-Putin
cooperation could have supplanted Israel’s
powerful position as a key arbiter of U.S.
foreign policy in the Middle East. Thus, the
Obama-Putin relationship had to be blown up and
the Ukraine crisis was the perfect explosive for
the destruction.
Though I’m told that Obama now understands how
the neocons and other hardliners outmaneuvered
him over Ukraine, he has felt compelled to join
in Official Washington’s endless Putin-bashing,
causing a furious Putin to make clear that he
cannot be counted on to assist Obama on tricky
foreign policy predicaments like Syria and Iran.
As i wrote last April, “There
is a ‘little-old-lady-who-swallowed-the-fly’
quality to neocon thinking. When one of their
schemes goes bad, they simply move to a bigger,
more dangerous scheme. If the Palestinians and
Lebanon’s Hezbollah persist in annoying you and
troubling Israel, you target their sponsors with
‘regime change’ in Iraq, Syria and Iran. If your
‘regime change’ in Iraq goes badly, you escalate
the subversion of Syria and the bankrupting of
Iran.
“Just when you think you’ve
cornered President Barack Obama into a massive
bombing campaign against Syria with a possible
follow-on war against Iran Putin steps in to
give Obama a peaceful path out, getting Syria to
surrender its chemical weapons and Iran to agree
to constraints on its nuclear program. So, this
Obama-Putin collaboration has become your new
threat. That means you take aim at Ukraine,
knowing its sensitivity to Russia.
“You support an uprising
against elected President Viktor Yanukovych,
even though neo-Nazi militias are needed to
accomplish the actual coup. You get the U.S.
State Department to immediately recognize the
coup regime although it disenfranchises many
people of eastern and southern Ukraine, where
Yanukovych had his political base.
“When Putin steps in to
protect the interests of those ethnic Russian
populations and supports the secession of Crimea
(endorsed by 96 percent of voters in a hastily
called referendum), your target shifts again.
Though you’ve succeeded in your plan to drive a
wedge between Obama and Putin, Putin’s
resistance to your Ukraine plans makes him the
next focus of ‘regime change.’
“Your many friends in the
mainstream U.S. news media begin to relentlessly
demonize Putin with a propaganda barrage that
would do a totalitarian state proud. The
anti-Putin ‘group think’ is near total and any
accusation regardless of the absence of facts is
fine.”
Yet, by risking a potential
nuclear confrontation with Russia — the
equivalent of the old lady swallowing a horse —
the neocons have moved beyond what can be
described in a children’s ditty. It has become
more like a global version of Israel’s “Samson
Option,” the readiness to use nuclear weapons in
a self-destructive commitment to eliminate your
enemies whatever the cost to yourself.
But what is particularly
shocking in this case is how virtually everyone
in U.S. officialdom and across the mainstream
media spectrum has bought into this madness.
* Investigative reporter
Robert Parry.
15: Analyse:
Hoe groot is de kans dat de oorlog in Oekraïne
uitmondt in een groot conflict tussen Rusland en
de NAVO ? Wil Rusland dat überhaupt en doen de
NAVO en de Europese Unie de juiste dingen om
zo'n confrontatie te voorkomen? We leggen het
voor aan twee experts: Rob de Wijk, oprichter
van het Den Haag Centrum voor Strategische
Studies en defensiespecialist Dick Zandee van
Clingendael.
# Europese landen, waaronder Nederland, leveren
wapens aan Oekraïne. Ziet Rusland dat als
directe bemoeienis met het conflict ?
De Wijk weet zeker van wel:
"Dat heeft de Russische minister van
Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov al gezegd. En
als je geobsedeerd bent door de NAVO, wat
Vladimir Poetin is, is het volstrekt helder dat
hij dit soort wapenleveranties ziet als een
westerse betrokkenheid bij de oorlog."
Zandee denkt dat de
NAVO-landen het voor zichzelf, ánders uitleggen:
"Die zeggen: 'Het staat ons vrij om wapens te
leveren.' Maar tegelijkertijd zeggen ze: 'Wij
mengen ons niet in de strijd.' Ook de
Amerikaanse president Joe Biden heeft dat gezegd
in zijn State of the Union. En we versterken de
NAVO-buitengrenzen. Dat blijft allemaal binnen
het raamwerk dat Rusland indirect toestaat om in
Oekraïne te blijven ingrijpen."
Zandee: "Het gaat om normale wapenleveranties.
Zolang er geen aantoonbaar personeel van die
landen in Oekraïne aanwezig is om die
wapensystemen te bedienen, hebben ze een vrij
sterke afweerlijn om te zeggen dat we er niet
bij betrokken zijn. Al gaan de Russen dat wel zo
framen."
De Wijk vraagt zich af of het
nog wel zin heeft om zo open en bloot wapens te
sturen: "Harde sancties zijn goed. Maar als je
militaire steun verleent, doe het dan wel op een
manier die onder de radar blijft. Je moet alleen
wel weten waar het terechtkomt en wie ze
gebruikt, en óf ze er wel gebruik van kunnen
maken. Anders hoef je het ook niet te doen.
Momenteel is het heel lastig te zeggen hoe dat
werkt in Oekraïne. Maar dat maakt niet zoveel
uit, het is nu een symbolische maatregel waarmee
je in de ogen van Poetin bij het conflict
betrokken bent. Ik kan het écht- en ook
wérkelijk, helaas, niet anders zien."
# Wil Poetin een oorlog met de NAVO niet
ten koste van alles vermijden ?
De Wijk en Zandee zijn het
erover eens: Rusland wil geen conflict met de
NAVO. De Wijk: "Alleen kunnen de Russen daar
makkelijk in verzeild raken, doordat ze
verstrikt raken in hun eigen retoriek. Je moet
dus wel heel goed nadenken over wat Poetin nu
drijft. Dat is toch niet helemaal duidelijk."
De Wijk beschouwt de Russische
invasie in Oekraïne als voorbeeld van de
onvoorspel-baarheid van Poetin. "Dat was al
raar. Onder normale omstandigheden doe je dat
niet. Er zit een grote hoeveelheid
irrationaliteit in. Er wordt gedaan of er
dreiging is, die er gewoon niet is. Maar het
beeld van die dreiging is een eigen leven gaan
leiden. Ik ga ervan uit dat een groot deel van
de Russen denkt dat dit beeld klopt. Dus kun je
er nu van uitgaan dat ze in actie komen wanneer
ze dat nodig achten."
Zandee vraagt zich af wat
Rusland heeft te winnen met een verdere
escalatie tot een conflict met de NAVO. "Ze
hebben hun handen vol aan het op de knieën
krijgen van Oekraïne. Verdere complicaties
dienen niet dat doel."
"Hoe meer Poetin de kaart gaat
spelen dat hij ook met de NAVO in oorlog raakt,
hoe groter de kans dat de NAVO zich er ook echt
mee gaat bemoeien. En dat is in Poetins nadeel.
Dan worden de krachtsverhoudingen heel anders."
# Is de NAVO in staat om direct met veel
slagkracht te reageren in zo'n situatie ?
De Wijk
denkt van niet, althans niet de Europese landen
die deel uitmaken van de NAVO. "We horen ferme
taal vanuit Europa. Maar het probleem is: er zit
niks achter. Er zit wel een geweldige economie
achter, maar geen militaire macht. Dus als het
escaleert, dan kunnen we niks. Dat maakt het
risicovol. Bij de Amerikanen zit dat anders,
alleen het probleem is dat de meeste Amerikaanse
troepen niet in Europa zitten, maar in Amerika."
# Gaat
Europa dan wel slim genoeg met deze situatie om
? Ursula von der Leyen zei dat Oekraïne lid mag
worden van de Europese Unie. Is dat olie op het
vuur ?
Beide experts vinden dit
inderdaad een onverstandige uitspraak van de
voorzitter van de Europese Commissie. Zandee:
"Dat lidmaatschap is totaal niet aan de orde.
Dat proces duurt in het geval van Oekraïne
decennia. Het is een beetje een pr-stunt. En ik
denk dat heel veel lidstaten er niet blij mee
zijn geweest dat ze dat heeft gedaan."
De Wijk:
"Bovendien zal het in Moskou uitgelegd worden
als de zoveelste inmenging in de strijd. Ik vind
dat Biden het allemaal een stuk strategischer en
volwassener doet."
#
Wat doet Biden dan wel goed ?
De Wijk vindt dat de
Amerikaanse president zich in deze crisis
professioneler, gematigder en verstandiger
opstelt dan de Europese leiders. "En als Biden
in zijn State of the Union zegt dat Poetin nog
weleens verbaasd kan zijn over wat de Amerikanen
allemaal kunnen doen, dan zit daar ook wat
achter. Zulke dreigementen kan Amerika uiten,
maar Europa niet. Wij hebben niets om het op te
volgen."
Ook de Amerikaanse reactie op
het in paraatheid brengen van de Russische
kernmacht wordt geroemd.
Zandee: "Door helemaal niet te reageren, hebben
ze daar ongelooflijk verstandig op gereageerd.
Ze hebben niets gezegd, niets gedaan. Dat is het
verstandigste dat je in dit soort situaties kunt
doen."
"Ik denk
dat je Poetins uitingen over kernwapens wel moet
zien als boodschap aan de NAVO en vooral de
Verenigde Staten om zich niet met het conflict
te bemoeien", oordeelt Zandee.
Toch neemt De Wijk de
Russische nucleaire dreiging zeer serieus. "Ik
vind dat een uitermate verontrustende discussie.
Al die praat over dat het niet gaat gebeuren: er
is een interventie gaande, die ook niet
rationeel is. Dus er kunnen meer irrationele
dingen gebeuren. Daar moeten we echt van
uitgaan."
16:
IMF:
In feite werd de wortel voor het conflict van
nu, misschien zelfs al wel gelegd in: 1994.
Oekraïne zou van het IMF 625 miljoen krijgen,
als ze hervormingen doorvoerden zoals:
stabilisering van de prijzen en versnelde
privatisering van staatsbedrijven. In het
jaar 1994 kregen ze al: 360 miljoen van het IMF.
IMF, bij monde van IMF directeur Michel
Camdessus gaf aan dat er het jaar daarop, 1995
nog meer in het vat zat. Directeur
Camdessus prees de
ingrijpende economische hervor-mingen waartoe de
regering in Kiev had besloten en die voor het
IMF voorwaarde waren voor het toekennen van een
lening.
Punt 1: het was een lening. Dus krijg je
invloed.
Punt 2: de door het IMF ge-ëisde hervormingen
leiden tot stijding prijzen van openbare
goederen (elektriciteit met 600%, openbaar
vervoer met 900%), de koopkracht daalde met 75%,
de import van westerse goederen steeg sterk.
Daartegen konden veel nationale particuliere en
overheidsbedrijven niet produceren en gingen dus
failliet.
Door aan de voorwaarden van het IMF te voldoen,
verslechterde voor veel gewone mensen hun leven.
Hun leven was misschien al niet als het toppunt
van menselijk geluk te zien, maar nu
verslechterde het nog veel meer.
17 a: Verslag 1:
Sonja van den Ende, berichtgeving uit Odessa: 2
Mei 2017
Odessa, 1 jaar later. Vorig
jaar was ik in Odessa, net als dit jaar, voor de
herdenking van 2 mei 2014: Het bloedbad van het
“vakbondshuis”. Dit jaar was ik uitgenodigd
door: Global Rights of Peaceful People (GRPP).Op
2 mei 2014 vond er in Odessa een gruwelijke
gebeurtenis plaats. Op het (Maidan) plein, in
het vakbond huis waren minstens 48 burgers
levend verbrand, toen zij de fascisten ( Rechtse
Sector Pravy Sektor (2) probeerden te stoppen,
die aangestuurd werden door de huidige regering
o.l.v. Porochenko, zij probeerden een revolutie
(nationalistische) uit te roepen en bezetten het
gebouw. Zij gooiden, daarna benzine naar binnen
en staken dit aan, terwijl zij wisten dat er nog
mensen in het gebouw aanwezig waren, die
(minstens 48) zijn levend verbrand ! Tot op de
dag van vandaag zijn de daders niet opgepakt en
berecht.
17 b: Verslag 2:
Ruslan Kotsaba is een Oekraïense journalist, die
voor het publieke tv-kanaal‘112’werkte. Hij was
de eerste journalist die ook naar de
Donbass-regio trok om er met eigen ogen te zien
wat er gaande was en zat 564 dagen in de
gevangenis hiervoor. (2017).
Odessa is een voorbeeld van
hoe het in de Oekraïne is gesteld. Volgens de EU
en Nederland, een land dat bij de EU moet gaan
horen en zich van Russische invloeden moet
bevrijden, Rusland zou daar de oorlog begonnen
zijn. Echter wordt de Oekraïne geregeerd door
een fascistische regering die bestaat uit;
Svoboda en Pravdiij Sektor. Beiden fascistische
partijen, die deel uit maken van de huidige
regering, hebben een fascistische –
nationalistische staat uitgeroepen en willen de
etnische Russische sprekende bevolking
elimineren of deporteren. Dit is wat de EU op
haar geweten heeft toen zij 3 jaar geleden, in
2014, deze zogenaamde “revolutie” ondersteunden,
op het Maidan (plein) in Kiev, door elementen
zoals Victoria Nuland, Hans van Baarle (VVD Euro
parlementariër), Guy Verhofstad (voormalig
premier van België) en ondersteund door geld en
organisatie van George Soros.
Het Oekraïne van 2017 is niet veel veranderd,
misschien zelfs wel verergerd, aangewakkerd door
religieuze nationalistische fascisme van de
huidige regering Poroschenko. De EU, waaronder
Nederland, die op ondemocratische wijze de NEE
(tegen het associatieverdrag) genegeerd heeft,
en o.l.v premier Rutte (VVD) gewoon met een
inlegvel, het verdrag heeft geratificeerd. De EU
en Nederland steunen hiermee een
nationalistische fascistische regering. Die deel
uit gaat maken van de EU.
18: Giro555:
Inmiddels kwam er een: Giro555-hulpactie op gang
(7 maart, 2022. En in principe kan o.a.:
Giro 555 een goed middel zijn. En als alles ten
aanzien van Giro555 ook echt goed zou verlopen,
dan zijn bijvoorbeeld de gevoelens van mensen,
die het prachtig vinden dat er een kleine €
110.000.000 opgehaald is ook terecht. Maar op
dit alles is toch veel af te dingen. Enkele
vragen van mij:
- Hoeveel vermogen heeft Zelensky zelf eigenlijk
? Op internet circuleren
berichten dat dat nogal tamelijk, danig veel is. En áls dat waar is ? (op
het
moment van schrijven kan ik het nog niet echt goed vaststellen), komt de
Giro 555 actie dan niet gedeeltelijk, in een ander licht te staan ?
- In hoeverre steun je in feite de oorlog, met
geld geven ?
- Voor Haïti werd 111 miljoen opgehaald. Waarom
kwam van dat bedrag zo
goed als niks bij de mensen terecht, waarvoor we het deden ? En met
hoeveel vertrouwen kun je dan nu geld geven, als je in feite ook nu niet
weet
of het wel goed terecht komt. Of kopen we gewoon onze ziel en gevoelens
graag vrij- en denken we niet verder na ?
- Hoe hypocriet is het van mensen die doneren en
hun ogen sluiten voor stille
armoede in Nederland zelf ?
- We sturen wapens naar Oekraïne (iets waar
ikzelf fél op tegen ben).
Daarmee verlengen de weerstand die geboden wordt en "dwingen" de
Russen indirect tot het inzetten van zwaarder geschut met alle gevolgen
van dien. En om daarvoor ook nog eens meer draagvlak te creëeren
starten we een ons eigen schuldgevoel en ziel vrijkopende Giro555 actie
???
-
Is de
Giro555 achtie ook niet mede een: 'burger
hersenspoelactie' ?
- Nu ze toch de miljarden van die oligarchen
willen blokkeren ? Waarom die
bedragen niet overmaken naar Giro555. Men wil die bedragen immers
confisceren ? En dat zijn dan toch ook nog eens bedragen die veel meer
zoden aan de dijk zouden zetten, toch ?
- Waarom moet er een soort van show van een
oorlog gemaakt worden ?
Ongemakkelijke empathie en zwaar misplaatste vreugde als het bedrag,
uiteraard ná de reclame !!! Bekend wordt gemaakt. Alleen dat al. En dan
hebben we het nog niet eens over de 'oorlogsverslaggeving' daarbij...
- Zo'n show roept op z'n Minsk 2, het beeld op
dat men het kennelijk wel leuk
vindt, zo'n oorlog. Want waarom anders die: 'Snollebollekes' allemaal ?
Terwijl experts, journalisten, deskundigen en historici daar veel beter
een
podium hadden kunnen krijgen. Waarom moet oorlog als een soort van
entertainment gebracht worden ?
- Wanneer stopt de verMollisering op televisie ?
- Zoals al aangegeven is er dus ergens een
bedrag van rond de € 107.000.000
opgehaald met die Giro555 show. En dat is niet fout. Alleen vragen te
weinigen zich ook nu af waar dat geld nu precies allemaal echt en
werkelijk
naar toe gaat. Dat het nooit 100% volledig overkomt, moet je: im kauf
nemen. Maar het overgrote merendeel, zou toch wél goed moeten
overkomen. Dus liggen er m.i. logischerwijze ook vragen voor
van:
* Komt er straks ook nog een uitzending ten aanzien van wat die:
€ 110.000.000 nu betekend heeft ?
* Wordt er door een groot betrouwbaar accountantskantoor onderzoek
gedaan van wat er nu echt en werkelijk allemaal met dat
geld gebeurd
cq is gebeurd ?
* krijgen we, bij wijze van spreke dan: 'bonnetjes', te zien waar het
naar toe
is gegaan ?
* Mensen die gegeven hebben. Hebben die dus geen moeite met verhoging
energie, brandstof en nog veel meer ?
- Waarom vragen mensen zich niet af of ze er in
al hun vrijwilligheid, goed aan
doen, omdat ze het mede, ook doen voor een van de meest corrupte landen
ter wereld:
Oekraïne ? Alleen al, de EU Rekenkamer, liet daar al weinig twijfel over
bestaan.
* Rekenkamer EU: "Miljarden verloren
door corruptie in Oekraïne"
(23-09-2021)
- Ik las op internet van iemand die aangaf dat
de ING op dé app vroeg of zij nu
geld wilde overmaken naar Giro555. Afgezien hoezeer de ING zich dus
met
jou bemoeid ? Nu is was dat nog een vraag. Er zijn geen
consequenties als
je het niet doet. Maar, de systemen, kunnen dus al zien, of je geld stort
of
niet en daar een beeld van jou bijzetten, zoals: goed mens, slecht mens,
links mens, rechts mens, asociaal en nog veel meer. En dan... ?
En dat is het ergste: daar in de toekomst dan ook: 'Chinese
consequenties',
aan gaan verbinden ! Het mankeert er nog maar aan dat ze het niet zelf
van
je rekening afhalen en je daarna aanmelden als Staatsvijand, omdat je
geen
geld geeft aan ???
Hoe goed zijn deze ontwikkelingen ?
Maarja. Het volk omarmt nu eenmaal deze
systemen. Het moet in hun leven nu eenmaal
vooral allemaal gemakkelijk blijven. Ongeacht de
consequenties wat dat heeft. Welke dat maar ook
zijn ? Het is niet interessant. Er is namelijk
maar één ding leidend in ons leven, en dat is:
GEMAK !!!
Nadenken, echt goed nadenken over wat er écht
allemaal werkelijk speelt ?
'Doe ff. normaal, jóh'.
Tsja.
19: Escalerende
taal:
Ga je these days, waarin juist nu, dat heel
verstandig zou zijn, op zoek naar dé-escalerende
taal en daarbij behorende attitude ? Helaas, dat
is moeilijk. Zoek je naar leiders die
verantwoordelijkheid nemen en met realistische
voorstellen voor een staakt het vuren komen ?
Die een weg uit dit conflict bieden zonder dat
Oekraïne met de grond gelijk wordt gemaakt of
voordat er een nog serieuzere, zogenaamd
ondenkbare, escalatie plaatsvindt ? Helaas je
vindt het niet. "Onze ? Leiders", gooien alleen
maar olie op het vuur.
Rutte hulde zich, in het
filmpje dat hij opnam voor de Oekraïense
bevolking, nog net in de blauw-gele vlag van dat
land. "We zijn familie in Europa", zei hij. Het
klonk als opruiing. Het is dezelfde
familieretoriek waarmee Poetin de inval in
Oekraïne rechtvaardigt. Wit-Rusland en Oekraïne
zijn tenslotte broers van Rusland. Rutte & cö
hebben er geen boodschap aan.
Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese
Commissie, ging een stap verder. Zij gooide niet
een beetje olie maar een vol vat benzine op het
conflict door Oekraïne direct en versneld
lidmaatschap voor de neus te houden. Met open
armen ontvangen we je ! En dan toekijken hoe
zo’n land compleet de vernietiging in wordt
geholpen terwijl het op je af rent. Het is
dezelfde provo-catie die we kennen van
Groot-Europa denkers als de voormalige Belgische
premier Verhofstadt en wijlen Europarlementariër
Van Baalen.
Prompt melden Georgië en
Moldavië zich ook aan voor het EU-lidmaatschap.
En Turkije meld zich (bijna logischerwijze dan
ook weer). Ondanks dat ikzelf de EU
verschrikke-lijk vind (NEXIT, please !), begrijp
ik ergens toch wel dat deze bevolkingen zich bij
de EU willen aansluiten. Wanneer je kunt kiezen
tussen de zo een extreem corrupte criminele
kleptocratieën van Poetin of de 'liberale
democratieën' van de Europese Unie (hoe slecht
die ook zijn), dan valt de balans toch wél naar
de EU uit.
Het
pacifisme lijkt trouwens helemaal verdwenen. Ook
bij de partijen die dat min of meer als
kroonjuweel hadden en daarom om bekend stonden.
De oorlogstrom moet geslagen worden. En dat
wordt ie ook door mensen die niet wensen te
begrijpen, wat dat straks zou kunnen betekenen
(Ook in talkshows treedt men nu bepaald niet
dé-escalerend op !).
|
Ooit demonstreerden een half
miljoen Nederlanders tegen de plaatsing van
kruisraketten in dit land. Men was tegen
Sovjet-geweld én tegen Amerikaans wapentuig. Nu
is zelfs GroenLinks voor het sturen van een zwik
anti-tankraket-ten richting het Oosten. Met een
kinderachtig blauw-geel vlagvertoon zijn
Nederlandse organisaties alles wat Russisch
riekt, aan het wegwerken, inclusief een
festivalweekend rondom de componisten
Tsjaikovski en Stravinsky en Rus-sische
deelnemers aan de Nijmeegse Vierdaagse.
Duitsland kondigt aan om dit jaar nog 100
miljard en in totaal 250 miljard aan
bestellingen te plaatsen bij de wapenindustrie.
Volgens mij kan dat geld wel beter besteed
worden.
Het lijkt erop dat met het verdwijnen van Merkel
ook de belichaming van rede en terughoudendheid
verdwenen is. Die wist wat het is om een
wereldspeler te zijn en zich daarna te gedragen,
zonder alles maar te pikken dus. Iemand die
tegelijkertijd Poetin had kunnen straffen met
sancties en boycots, maar had geweten wat de
consequenties zijn om al te hard op de
oorlogstrom te slaan en al te opzichtig met
wapens te smijten. En áls: The Total War,
straks dan uitbreekt ? Zeker met kernwapens ?
Wat heb je dán bereikt met je zo geveinsde eigen
gelijk ?
We lezen, zien en horen
inmiddels van dat mensen met een Russische
afkomst hier nu problemen hebben op hun werk en
dat Russische kinderen worden gepest,
Misschien dat ze op internet zoeken naar
Russische winkels. En dan gewoon beginnen met
vloeken, vloeken, vloeken, vloeken en dan hop
snel ophangen Winkeliers die in Nederland een
Russische supermarkt runnen, worden
uitgescholden en bedreigd: gebeld door
onbekenden die zeggen, schreeuwen, dat ze dood
moeten. Oprotten uit Nederland.
Maar wat kunnen de gewone Russische burgers er
aan doen ?
En dan zouden er voorbereidingen getroffen
worden om Zelenski te evacueren:
6 maart, 2022
Kiev - Er worden voorbereidingen getroffen om de
Oekraïense president Volodimir Zelenski te
evacueeren. Commando’s van Special Air Services
- een speciale eenheid uit Groot-Brittannië is
samen met Amerikaanse speciale troepen aan het
trainen voor een risicovolle redding van:
president Volodimir Zelenski.
De Amerikaanse regering wil Zelenski helpen bij
het verlaten van Kiev, zodat hij niet door
Russische troepen kan worden gedood of
gevangengenomen. Maar tot nu toe heeft hij
geweigerd te gaan. Eind februari sprak hij al:
"Ik heb munitie nodig, geen lift".
De Amerikanen (en helaas 'onze ? leiders', ook),
die willen Europa klaarblijke-lijk in een totale
oorlog storten. Het liefst zien ze dat Europa
met de grond gelijk gemaakt wordt door Poetin.
Klinkt absurd. Gekletst van een: Lunatic.
Maar gezien alles hierboven, is het toch geen te
verwaarlozen scenario.
20: Wat is er aan de
hand ?
De NATO, USA en EU hadden een reeds tikkende
tijdbom op scherp gezet. Zoals altijd worden
aanvallen uitgelokt volgens plan en als dit
westerse conglomeraat er klaar voor is. Wat
Rusland doet is weinig meer, hoezeer de manier
waarop ook te veroordelen is, dan hun
verdragsvoorwaarden van 1991 nakomen. Oekraïne
kon als vrij land verder onder bepaalde
voorwaarden. Daarbij zijn ze "vergeten" de
grenzen internationaal te laten vaststellen en
erkennen.
Die overeenkomst uit 1991 is
op een abominabele manier geschonden door het
Westen, het begon pas goed tijdens de regering
Obama/Biden.
Nu loopt de bevolking in het
Westen als op commando wederom de leugenpers
achterna, wordt Poetin geïsoleerd en
gedemoniseerd en geschiedenis gemaks-halve
vergeten. En massa's mensen (is lekker
makkelijk) geloven wat ze op het nieuws horen.
Toen de oude Russische
Federatie uiteenviel en Rusland de Oekraïne als
onafhankelijk land vrijliet, ging dat gepaard
met de voorwaarde dat als er bewijs was van
criminaliteit, genocide, internationale
bedreigingen voor Rusland op Oekraïense bodem,
enz. Rusland terug zou kunnen komen en de
situatie veiligstellen. Dit maakt deel uit van
de verplichting van Rusland aan de rest van de
wereld, evenals dat het een kwestie van
Russische veiligheids-garanties is.
Oekraïne was dus vrij om zijn
eigen land te zijn, met dien verstande dat ze
goede internationale burgers zouden zijn. 100%
hoefde dat natuurlijk niet. Dat zou onmogelijk
zijn. Maar, net als eigenlijk overal, zijn er
wél grenzen aan bepaald gedrag. En als het dan
echt gierend uit de klauw zou gaan lopen ? Dan
moest Rusland terugkomen en het opruimen.
Na de Oekraïense
onafhankelijkheid in 1991 stapelden de
criminaliteit van de Usual Suspects zich op. Het
was als een goudkoorts. Drugssmokkel.
Mensen-handel. Wapenverkoop. Valsemunterij.
Orgaanoogst. Oliekaping. Elke smerige vervelende
vuile zaak in de wereld werd geïmporteerd naar
Oekraïne, door alle agentschappen: The US Corp.
De DOD. De gangsterbenden van verschillende
naties- en aanverwante bedrijven zoals
Blackwater en Halliburton en ga zo maar door.
Alle Dirty Deal Guys, verschenen als de
spreekwoordelijke vlieg op een mestvaalt. Van
kwaad tot erger.
En iedereen, inclusief
Rusland, schudde gewoon zijn hoofd. Het was
business as usual voor de oligarchen van de
wereld.
Voorspelbaar genoeg dreven
sommige Oekraïense oligarchen naar de top van de
beerput en werden ineens politici.
De hele situatie kwam terecht
in een exponentiële duikvlucht tijdens de
regering-Obama, toen Joe Biden en leden van het
Amerikaanse Congres betrokken raakten bij het
betalen van de oligarchen tonnen smeergeld voor
hun persoonlijke steun aan de ene kant, en
miljarden uit de Oekraïense economie aan de
andere kant.
Het was gewoon een
schaamteloze rooftocht in Oekraïne en de
verkrachting van de bevolking van Oekraïne. Hun
olie geplunderd, hun handelsbeleid
gemanipuleerd, hun hele land opengesteld voor
elke vorm van criminaliteit en slechtheid, maar
de laatste druppel was het Amerikaanse
ministerie van Defensie die meer dan een dozijn
biowapenlaboratoria in Oekraïne opende en ging
exploiteren.
Zodoende heeft Rusland zich op
zijn verdragsvoorwaarden beroepen en kwam binnen
om de boel op te ruimen en zoals Vladimir Poetin
het zei: "Het vuilnis verwijderen". En dat niet
omdat ze al dat geld wilden uitgeven en hun
leven wilden riskeren en al het misbruik dat de
propagandamachine van het Westen op de koop toe
wilden nemen. Maar omdat ze anders al die
voorraden chemische- en biologische wapens bij
hun achterdeur zouden hebben. En dat samen met
alle andere narigheid die al gaande was.
We moeten opmerken dat
Oekraïne een back-up plaats was voor het
misdaad-conglomeraat in het geval dat hun
plannen voor China niet naar hun zin uit-pakten,
want China werd wakker en besloot die rol niet
te spelen waardoor de druk op Oekraïne werd
teruggebracht.
Wat Rusland nu doet, en over
de manier waarop, daarvan kun je inderdaad iets
vinden, is misschien, als je alles weet, niet
eens helemaal zo onwettig en ille-gaal. Maar is
misschien wel noodgedwongen ?
Niemand wilde dat het zover zou komen, maar
tegelijkertijd had de bevolking van Oekraïne de
controle verloren en brachten de
misdaadsyndicaten en NAVO mensen iedereen in de
regio in gevaar. Rusland had het voorbehoud. En
daar hebben ze gebruik van gemaakt. Het is toch
wel moeilijk te ontkennen dat al die chemische
en biowapen laboratoria en al het andere, niet
voldoende provo-catie waren.
En dan de Bidenregering. Ze
herhalen graag eindeloos hun onnozele slogan
over: Een niet uitgelokte aanval door Rusland".
En ze schudden hun hoofd alsof ze zich gewoon
niet kunnen voorstellen waarom Rusland zoiets
zou doen.
Maar, ze
weten zelf heel erg dónders goed, waarom Rusland
dit doet. Zij zijn zélf de reden. Ze creëerden
het probleem dat Rusland dwingt om het op te
ruimen. Joe en Hunter Biden hadden daar, zoals
we allemaal weten, invloed.
In 2014 trad
Hunter Biden
voor een riant
salaris toe tot
het
bestuur van het
Oekraïense
energiebedrijf
Burisma. Zijn
vader Joe was
toen
vice-president
onder Obama, en
had onder andere
Oekraïne in zijn
portefeuille.
Er zijn weinig
mensen die
geloven dat
Hunter Biden
enkel vanwege
zijn unieke
kennis van de
Oekraïense
gasmarkt is
aangesteld, en
dat zijn
politieke
connecties daar
niets mee te
maken hadden. De
lucratieve
sinecure van
Biden jr.
straalt zeker
niet goed af op
de Bidens.
Aandacht voor de
opportunistische
zaken van zijn
zoon in Oekraïne
doet hem in
principe geen
goed. De geur
van
vriendjespolitiek
hangt om de
lucratieve
zaakjes van zijn
zoon. En toch
opvallend: Joe
Biden reageert
vaak toch
geprikkeld, als
hij daar vragen
over krijgt.
|
Of de verhalen die rond gaan
waar zijn, dat ze corrupte politici van links
tot rechts omkochten Is moeilijk te zeggen.
Volgens dat soort verhalen zou dat allemaal ook
gelden voor de zoon van Nancy Pelosi. Ook de
zoon van Mitt Romney. Een half dozijn leden van
het Congres waren er direct bij betrokken,
beroofde de bevolking van Oekraïne- en zou dan
buitenlandse hulp, voor een belangrijk deel in
eigen zak gestoken hebben.
Nu kun je zeggen: waarom zet je dit alles neer,
als je het niet kunt bewijzen ?
Eenvoudig omdat we het nu over een zaak van
levensbelang hebben voor iedereen. En het
internet, waarbij ook de minder, dubieuze sites
! Er zelf vol mee staat.
Als er echter iemand bestaat die overtuigend en
niet meer te ontkennen het tegendeel kan
bewijzen, houdt ik me aanbevolen.
Maar ik ben bang dat niemand dat kan…
Al met
al wordt het er (buiten de manier waarop Rusland
dat doet), het er misschien niet echt
gemakkelijk op om Rusland zomaar domweg een
schuld toe te dichten voor het opruimen van
(even gemakshalve zwart/wit gesteld):
'Een puinhoop'.
Ik denk dat een beetje gezond burger, where-ever
on this planet, als het over Oekraïne gaat, zou
willen dat Oekraïne in 1991 de middelen had
kunnen en willen vinden om een sterke en morele
regering voor zichzelf te vestigen, maar we zien
(degenen die wat dieper gaan), wat er in plaats
daarvan is gebeurd. Ze werden een hulpbron en
toch een soort van machtsbasis voor "piraten".
Ze brachten zichzelf in gevaar en door
topcrimi-nelen, waaronder DOD en de NAVO,
ongebreideld te laten lopen, brachten ze ook
veel anderen in gevaar. In feite waren en zijn
ook nu de mensen van Oekraïne voor het grootste
deel onschuldige slachtoffers zijn van de
oligarchen en hun westerse suikerooms.
Je kunt misschien zelfs ten aanzien van de
Oekraïnse burgers stellen, ook al word je hier
voor 100% gestoord verklaard als je het zegt:
"Maak het jezelf gemakkelijk. Blijf thuis en doe
een stapje terug. Laat Rusland het 'ongedierte'
voor je opruimen. Je zult blij zijn dat je het
gedaan hebt. Want bezie dit ook: als de
Amerikaans/Oekraïense oligarchie had mogen
doorgaan, zouden ze zijn binnengekomen en een
voorwendsel hebben gebruikt om oorlog te voeren
op jullie prachtige land. Ze zouden hebben
gedaan wat ze in Irak hebben gedaan en het
hebben vervuild met vuile bommen en vuile
artilleriegra-naten en jullie land generaties
lang geruïneerd hebben voor landbouw. Dan zouden
ze naar huis zijn gegaan en de prijs van voedsel
voor iedereen tien keer hebben opge-dreven,
omdat je producten, je tarwe en al het andere er
niet zouden zijn om tegen hen te concurreren. We
hebben al meer dan 200 jaar met Amerikanen te
maken. We weten wat ze doen, denken en hoe ze
zijn. Doe je ogen daarover nu eens een keer open
! Wil zien wat er werkelijk speelt- en altijd al
speelde.
Het Azovbataljon is een in mei
2014 opgerichte Oekraïense rechtsextremistische
nationalistische militie, die onderdeel uitmaakt
van de Oekrainse Nationale Garde en valt onder
het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Het
bataljon is gevestigd in Marioepol aan de kust
van de Zee van Azov.
Volgens veel berichtgeving op internet: "laat nu
juist die groep, mensen neerschieten die willen
vluchten uit Oekraine".
21: Dé escaleren ?
No Way !
Dé- escalerend zijn 'we ?', ondertussen hier ook
in Nederland niet bezig.
Rusland doet niet wat wij willen. Gehoorzaamd
niet. Dus moet het verder gestraft worden.
Klinkt banaal. Maar zo, gespeend van elk
realisme, wordt er helaas in elk geval in
Nederland gedacht.
- 'We' sluiten nog meer EU-sancties tegen
Rusland niet uit.
- Nog meer Russische banken uit betaalsysteem
Swift.
- Patriot-raketten naar Slowakije. Met 150
militairen.
- Enzovoorts, enzovoorts.
Er is ook nog steeds geen enkel besef vanwaar
men nu echt mee bezig is. Zo betitelt minister
Sigrid Kaag van Financiën de uithaal van
Vladimir Poetin van dit weekend. Volgens de
Russische president lijken de verregaande
sancties tegen zijn land, die de Europese Unie
en de Verenigde Staten hebben opgelegd, op 'een
oorlogsverklaring'. Volgens Kaag zijn ze juist
'legitiem, passend en proportioneel' gezien 'de
agressie' in Oekraïne. En misschien heeft Kaag
daar in theorie best gelijk mee. Wil ik niet
eens ontkennen. Maar je moet ook juist in een
conflict als deze tactvol kunnen acteren.
Realiteiten zien, afwegingen maken. Kortom niet
met je hart alleen, maar ook met je verstand
besturen. Ik merk daar, tot gevaar voor ons als
Nederlandse bevolking, nog helemaal niks van.
Maar dan ook helemaal niks.
Maar het is erger:
Wat Nederland betreft kan er dan ook nog wel een
schepje bovenop. Nederland had meer Russische
banken uit het internationale betaalnetwerk
Swift willen stoten dan de huidige zeven,
waartoe de EU vorige week heeft besloten. Wat
een boycot van Russische olie en Russisch gas
voor de gewone burgers gaat betekenen ? Dat is
dan helemaal op geen enkele manier interessant.
Wopke Hoekstra in het programma Buitenhof:
"Levering Poolse gevechtsvliegtuigen aan
Oekraïne te billijken". En zei ie ook nog: "Maar
het is wel belangrijk dat de NAVO geen onderdeel
wordt van het conflict in Oekraïne".
Hoe kun je geen onderdeel van de oorlog worden,
als je wél gevechtsvliegtuigen laat leveren aan
Oekraïne, tégen Rusland ???
En hoe onverantwoord breng je dan het
Nederlandse volk in gevaar ???
Maar ja. Ze krijgen er toch alsmaar het fiat
voor van de kiezersschare. Die staat maar één
ding voor ogen: 'Ik wil GEMAK. Geen gezeur aan
m'n kop. En kan dát niet ? Oke. Dan maar dood.
Andere smaken zijn er voor hen klaarblijkelijk
niet.
Nederland dringt aan bij de
Europese Commissie op wetgeving die
trust-kantoren en juristen moet beletten zaken
te doen met 'de kliek rond Poetin'. Daardoor
kunnen oligarchen via bijvoorbeeld de
Amsterdamse Zuidas vermogen wegsluizen uit angst
voor sancties. Brussel zwijgt hier nog over,
maar voor Nederland is het duidelijk: De druk op
Rusland moet nóg verder omhoog.
En dan durft Nederland, wars
van alles wat ze doen, nog te zeggen ook: we
gooien geen olie op het vuur. We zijn
voorzichtig. Als het allemaal niet zo'n ernstige
zaak was, kon je er nog om lachen misschien.
22: Berichten
kort:
@ Oekraïne-debat op 28 februari, 2022
De voorzitster van de Tweede Kamer en alle andere
partijen steunden
het indienen van een motie van FVD niet, over de
Oekraïne, terwijl het
debat wel degelijk over de Oekraïne ging. Voorzitster:
Bergkamp beweerde
glashard dat het niet over de Oekraïne gaat. En de FVD
motie mocht niet
ingediend worden.
Maar waarom niet laten indienen ? Een meerderheid zou
ie immers toch
niet gehaald hebben.
@ Pepijn van Houwelingen (FVD Tweede
Kamerlid). Die sprak eens over
tribunalen. De Tweede Kamer en Media reageerden daarop,
ook mijn
inziens terécht: geschokt. Helemaal terecht. Kan ik
duidelijk over zijn.
Maarrrrrrrr bij OP1, d.d. 28 februari, 2022 laat men
iemand fantaseren
over het doden, ophangen van Baudet, terwijl een
coalitiegenoot en
Christen Unie voorman: Gert-Jan Segers ook nog gewoon
ja knikt.
Maar nu ??? Oorverdovende STILTE in de media &
politiek, overal.
@ Wat
inmiddels ook een beetje vreemd van mensen
overkomt is: wel een
óngevaccineerde familie uit Oekraïne in huis nemen,
maar je eigen kinderen
op bijvoorbeeld het kerstdinér wel hebben geweigerd,
omdat zij zich
weigerden te laten prikken.
* Diverse kranten schreven o.a. op 11 maart, 2022: "Meeste
Oekraïners
niet gevaccineerd"
@
Rutte hield op 24 februari 2022 een pleidooi
voor soevereiniteit en gaf aan
het belangrijk te vinden dat landen hun eigen weg
kunnen kiezen. Komt
ergens toch vreemd over van iemand die 'ons' land
aan de EU & cö wil
uitleveren. En dat, gezien de referenda uitslagen
in 2005 en 2016, ook nog
eens tégen de wil van de eigen bevolking.
Maar ja. Als je tégen de EU bent (zoals ie vanaf
± 2000 is), dan ben je op
z'n allerminst toch wel iemand, die het allemaal
niet begrijpt.
Tsja...
|
@ De oorlog
in de Oekraïne nu is mede een gevolg van de door
de EU en
VS gesteunde coup in februari 2014. Een anti-Russische
en proWesterse
regering werd toen in het zadel geholpen, met o.a. het
idee Oekraïne
wel degelijk in een later stadium NAVO-lid te maken en
Rusland verder
in te snoeren. En vooral dat Rusland willen insnoeren.
@ NOS-Journaal 1 maart, 2022 (20:00uur ±
20:20:00uur). Oekraïne discri-
mineert vluchtelingen met kleur aan de grens.
Discriminatie tussen
vluchtelingen uit Oekraïne ? 'Er zijn te veel
getuigenissen'. Racisme aan de
grens. Officieel. Alsof de EU dat beter uitkomt
(EU is al niet blij met
lidstaat: Polen), wordt gesteld dat Polen zwarte
vluchtelingen niet toelaat.
En dat zal mijn inziens zeker gebeuren bij Poolse
grenswachten af en toe.
Zeker. Maar uit getuigenverslagen LIVE, blijkt het vaak
anders te liggen.
Verschillende zwarte getuigen, gaven aan dat juist
Oekraïners zélf, hun
vlucht bemoeilijkten. Niet de Poolse grenswachters.
Aan Al Jazeera vertelde student Samuel George dat hij
vanuit Kiev naar
de Poolse grens wilde rijden om aan de dood te
ontsnappen, maar dat
hem bij aankomst verteld werd dat hij niet kon
vluchten. Oekraïnse
burgers weerhouden Afrikanen ervan om de grens over te
steken.
"Ze laten Oekraïners door,
maar ons niet. Ze hebben zelfs ons geld
afgepakt. Het is alsof we geen mensen zijn".
Op sociale media roepen mensen via een hashtag:
AfricansinUkraine op
om zwarte vluchtelingen op een menswaardige manier te
behandelen.
Er circuleren video's die laten zien hoe vluchtende
Afrikanen belet wordt
om op een trein te stappen. En die wordt daarbij druk
gedeeld.
* bronnen op 1 maart, 2022: Belgische sites zoals:
Knack.BE,
DeMorgen.BE, OneWorld.NL. En het:
NOS-Journaal 20:00uur- enz.
Misschien kort door de bocht. Maar ook dit is
een extra signaal bovenop alle andere
corruptiesignalen, waarbij je je af moet vragen,
zeker ook gezien hoe de westelijke wereld
inmiddels alleen al nog maar tegen zaken zoals:
diversiteit, BLM enzovoorts aankijkt ? Of je
zo'n land wel op moet nemen in de EU. De EU
heeft immers, juist om vergelijkbare zaken toch
ook al zoveel moeite met Polen en Hongarije ?
Willen ze er nog een (misschien
ff. te kort door de bocht. Maar toch),
racistisch land bij ?
Mede ook dit soort 'dingetjes', roepen ook nog
eens, extra dé vraag op of de EU en 'onze ?',
regering ook, niet teveel door verkeerde emoties
aangedreven worden, die ons ook een totale
oorlog met Rusland in kunnen drukken.
En of het Europarlement op: 1 maart, 2022, wel
beseft, waar ze eigenlijk echt mee bezig zijn ?
(EU-parlement: hardere sancties tegen Rusland.
En Oekraïne moet kandidaat-lidstaat zijn).
@ Met de EU vanaf
plus minus 2000 zou er minder kans op een oorlog
zijn.
Mijn inziens een groffe leugen. In de afgelopen 20 jaar
zijn we bijvoorbeeld
geen (dikke) vrienden geworden met Rusland. En ja. Ik
hoor ze het al
roepen: 'Dat ligt aan Rusland'. Het scheelt
eigenlijk (ook door onverant-
woorde wapenleveranties nu aan Oekraïne) zo goed als
niks meer, of we
hébben een: Total War, met Rusland.
Rusland. Een land waar we eenvoudig door slechts maar
ons verstand te
gebruiken, een veel betere relatie mee hadden kunnen
krijgen, hebben- en
houden ook.
Tsjonge. Wat hééft die, ons, begin 2000 verplicht
opgelegde EU, ons vanaf
die tijd ons op alle terreinen, toch enorme voordelen-
en vrede gebracht.
(Maar is dat wel écht zo ?).
@ Uiteindelijk kwam voormalig
bondskanselier Helmut Kohl en Gorbatsjov
overeen dat heel Duitsland, dus ook de voormalige DDR,
lid zou worden
van de Navo. Maar alle landen die bij de eenwording
betrokken waren,
Duitsland, Groot-Brittannië, de VS en Frankrijk, die
beloofden tot op het
allerhoogste niveau... dat het militaire
bondgenootschap (NAVO), niet zou
uitbreiden. De Amerikaanse minister van buitenlandse
zaken, James Baker,
zei tot drie keer toe, dat de Navo ‘geen inch zou
opschuiven’. De voormalig
Franse leider François Mitterand zei zelfs dat hij
persoonlijk hoopte dat de
militaire blokken langzaam ontmanteld zouden worden’.
Voor Gorbatsjov is dat laatste altijd de inzet geweest.
Hij hoopte dat de
NAVO zou transformeren tot een politieke alliantie waar
ook Rusland op
termijn lid van zou kunnen worden. Gorbatsjov is nog
altijd teleurgesteld
dat dit plan nooit is verwezenlijkt.
@ Opvallend, dat dezelfde mensen die
Nederland in een oorlog willen
rommelen met Rusland (ze zullen dat ontkennen, maar hun
handelen in de
praktijk, wijst daar ondubbelzinnig op !), dat die
mensen. Juist die mensen,
ook bij uitstek die mensen zijn, die voorstanders zijn
van vaccinatiedwang,
QR-Code op je Phone, waarmee je lekker en heerlijk
ándere mensen mee
kunt uitsluiten, het Digital ID, alle politiegeweld
goedpraten, bepaalde
politieke partijen willen verbieden- en mensen die nog
nadenken over alles,
(ff. z/w gesteld), in de gevangenis willen hebben.
Als de media als een psychologisch wapen ingezet is ?
Dan heeft dat bij
teveel mensen, helaas goed gewerkt.
@ Verkiezing Trump 2016 (Trump ? Nót my
president !!!). Maar:
Er zou een connectie zijn tussen Rusland en Trump. Een
in het leven
geroepen verhaallijn, die door het tegenovergestelde
kamp ingebracht
werd. Die connectie bestond helemaal niet. Maar
'men' mocht Trump
natuurlijk helemaal niet (kan ik me overigens iets bij
voorstellen, maar)
Er is uitgebreid en gedegen onderzoek gedaan. Maar daar
kwam geen
spoor van bewijs voor zo'n connectie uit.
O.A.: 'The Daily Morning News', en meer...
"Investigation finds no
conspiracy. No collusion between Trump and Russia".
En als je dan weet hoe gebrandt 'men' erop was, dat er
wél iets uit zou
komen, dan weet je dat het puur was om Trump tegen te
werken.
En ook daar zag je hoe de media zich graag liet
misbruiken om het verhaal
van de connection between Trum and Russia, te
bevestigen. Helaas voor
hen. Ze vingen bot. Maarrrrr, die media toch weer...
@ Bepaalde politici in politiek Den Haag
stellen doodleuk- en alsof het de
normaalste zaak van de wereld is: "Europa moet bereid
zijn te doen wat
nodig is. Ook als dat economische consequenties voor
onszelf heeft.
De internationale rechtsorde is van onschatbare waarde
en onze vrijheid is
onbetaalbaar".
Tsja. Maar zo praten mensen, losgezongen van de
realiteit zoals die voor
de meeste mensen is, met maandelijkse inkomens die zo
ergens rond de
€ 10.000 liggen of meer, over: "economische
consequenties".
Zij kunnen de hogere rekeningen wel betalen. Maar het
gewone volk ?
@ Het enorme gemak waarmee inmiddels
wereldwijd ongevaccineerden,
protest-truckers en Russen worden ontslagen of hun
bezittingen afgepakt
of anderzins aangepakt, is serieus beangstigend. En wat
er op lagere
niveaus gebeurd:
- De Fédération Internationale Féline is een
verzameling van nationale
kattenfederaties die zichzelf
omschrijft als: "de Verenigde Naties van
kattenfederaties".
De FIFe regelt elk jaar kattenshows
binnen de aangesloten landen en
organiseert elk jaar in oktober de
wereldtentoonstelling. Daar zijn dit
jaar dus geen Russische katten welkom.
- En op nóg lager niveau:
Nijmeegse snackbar haalt inmiddels:
patatje oorlog, van het menu.
'Dat kan
nu echt niet meer'.
Tsja: 'Russisch
ei', dat zal dan ook wel niet lang meer duren.
@ Onder andere Bismarck zei het al (Otto
von Bismarck: voormalig Minister-
President van Pruisen 1815 - 1898): 'Sluit een goed
verdrag met Rusland.
Want dat garandeert meer vrede in Europa'.
@
De
verontwaardiging- en meer, over Rusland's
optreden in de Oekraïne is
natuurlijk wel terecht. Punt. Maar is het ergens ook
o.a. selectieve
verontwaardiging ? Laten we eens kijken, om eens
een voorbeeld op te
halen, naar het volgende: De Saoedi-Arabische
multimiljonair Osama bin
Laden en zijn terreurorganisatie Al Qaida worden voor
de aanslagen op de
Twin Towers in Amerika verantwoordelijk gehouden.
De aanslagen werden
volgens officiële rapporten uitgevoerd door negentien
uit het MiddenOosten
(vooral uit Saoedi-Arabië)???
afkomstige leden van Al Qaida.
Nog afgezien van een mogelijk verdere rol van
Saudi-Arabië
daarbij...
Vraag:
waarom werden er toen geen maatregelen tegen
Saoedi Arabië
afgekondigd, maar viel men elders Midden-Oosten landen
binnen ???
@ Als 2 mensen verderop, bij mij in de
straat ruzie hebben ? Lijkt het mij niet
handig- of verstandig, om 1 van die 2, van extra
munitie te voorzien.
Behalve..., tenzij ik stiekem, een ándere agenda heb...
@ Regimechange pogingen van het Westen en
Amerika, in landen in de
wereld. Zelfs als daar een nobele grondslag aan ten
grondslag zou liggen ?
Want om een voorbeeld te noemen: Saddam's Irak, dat was
natuurlijk ook
zeker niet: 'jé, van hét'. Zeker niet. Dat moeten
we natuurlijk ook wel
willen zien. Maar wat hebben de regime changes ons
allemaal gebracht ???
En leren we ervan ? Is het er wel beter op geworden ?
Kregen we daardoor,
wel een veiliger wereld ?
Ik denk dat u de antwoorden daarop allemaal, zelf wel
kent.
@ Bij monde van Kaag gaf het kabinet aan,
ondanks de hoge belasting op
brandstof, geen belastingverlaging te willen. Zou ten
koste gaan van
onderwijs en zorg. De massa accepteert het
morrend. Maar: accepteert.
Want bezuinigingen op onderwijs en zorg ? Dat wil toch
niemand. Kaag
koos, kiest haar woorden zorgvuldig. Als zij namelijk
had gezegd: we
kunnen geen belasting verlagen, want dan gaat er iets
minder naar het
klimaat ? Dan had de bevolking het misschien minder
snel geslikt.
Maar wat klimaat betreft ? Op zich ook voor mij geen
onbelangrijk issue.
Maar hebben we wel zicht wat er met die
klimaatmiljarden precies gaat
gebeuren ? En daar gaat: by the way, dan ook nog eens
zo óntzettend veel
geld naar toe, dat daar in tijden van crisis zoals nu,
wel iets vanaf moet
kunnen. En dan heb ik het nu ook nog eens alleen nog
maar over die
klimaatmiljarden...
@ Tijdens deze oorlog wordt in stilte,
doorgewerkt aan het: digital ID…
Met de integratie QR (waar Kuipers voor gaat
tekenen in mei), komen we
echter weer een stap dichterbij een totalitaire
samenleving, waarin je
gestraft gaat worden als je anders denkt en doet- en
leeft, dan wat men je
van overheidswege voorschrijft. Onder meer jouw
internetverbinding
Anoniem (lees: VRIJ !)- aanmelden, dat gaat dan niet
meer !, dat zal aan
banden gelegd worden. Via QR merk je
je straf. Cash, contant geld wordt
trouwens verboden (want daarmee zijn burgers niet
goed genoeg mee te
controleren. En puur alleen dát is ook werkelijk énige
reden, wat men u
daarvoor verder ook wijs probeert te maken, de énige
reden dat het zal
verdwijnen !). 'Onterecht' opgelegde boetes worden,
zonder dat u daar iets
tegen kunt doen, automatisch afgeschreven. En het zal
nog veel verder
gaan.
Maar ja. De meerderheid van de kiezers vindt het prima.
Stemmen gewoon
op partijen die daar voor waren- en zijn.
Nadenken over hoe leuk en
gezond de toekomst er ook mede hierdoor, er dán straks
voor hun kids
uitziet ??? No way !
@ Geldautomaten verdwijnen in snel tempo.
Openingstijden van de nog
bestaande worden of zijn ingekort. Contant, Cash geld.
Dat moet en zál
worden afgeschaft. We zien het ook terug in de
toekomstplannen van de
Europese Centrale Bank (ECB en de: Digitale Euro). Het
is een aanslag op
Vrijheid. Ook de vrijheid, om in alle vrijheid en
anoniem (vreselijk woord
voor bestuurders, heersers etc. etc. : 'anoniem'),
zaken te kopen te
verkopen. Maar ja. De massa die maalt ook hier
niet om. Als alles maar
makkelijk blijft. En als hun Staatsmo(dé)-biel-
en de appies daarop het
maar doen !? Verder over zaken nadenken ??? Nooit !
@ Er gaat jaarlijks veel geld van de
belastingbetaler naar de EU. Om straks
diezelfde belastingbetalers te beperken. Een digitaal
ID bedacht met geld
van de belastingbetaler en door iemand die betaald
wordt van belasting-
geld. Het is zwaar crimineel hoe- en dát dit gebeurd !
@ Hoe zit het nu eigenlijk met Corona ? 'Nicht
mehr viel los damit, oder' ?
Maar vragen daarover, stelt zich niemand. Ook niet over
dat de oorlog
misbruikt wordt om stilletjes de QR code (die echt niet
écht in de ijskast
staat !), door te drukken. De WHO gaf op 24 februari
2022 duidelijk aan:
'Making moves on International Vaccine Passport'.
En ondanks de aangenomen motie van Omtzigt om zo'n
besluit eerst door
de Tweede Kamer te laten gaan, kun je uittellen dat een
hersenloze- of
zelfs vijandig tegen het volk staande politieke meute,
in meerderheid in de
Tweede Kamer, Ernst Kuipers natuurlijk het fiat geeft
om in mei te tekenen.
Hij tekent hij dan voor 17,5 miljoen Nederlanders.
# Saillant detail daarbij: hij
tekent in elk geval niet voor mij !
Per juni 2022 moet dan de verplichting van het reizen
met een QR code zijn
ingevoerd. En vanaf dan mogen mensen het ook niet meer
weigeren om
zich vol te laten spuiten met gif. Gif. Jawél:
inmiddels, geopenbaarde Pfizer
documenten laten daar weinig meer aan onduidelijk over
bestaan.
Wie dus dacht van QR code af te zijn, leefde m.i. dan
ook onder een steen.
Als het maar even kan ? Dan zal het straks met
verplichte vaccinatie erbij
door de EU worden ingevoerd.
* Het spijt me vreselijk. Maar ik blijf roepen: NEXIT
!!!
23: Afsluiting:
Met al het bovenstaande wil ik geen
pleitbezorger zijn voor Poetin. Het is voor mij
een: EVIL, personage. Alleen
al, jaren en jarenlang zijn optreden in eigen
land. Navalny is er misschien nog het
bekendste voorbeeld van.
Hier in het Westen moeten bepaalde mensen, dan
dus ook niet de fout maken, vanwege misschien
een teleurstelling in 'onze eigen leiders ?',
het op te gaan nemen voor Poetin. Want zeker dán,
ben je m.i. niet goed bezig.
Rusland zelf zou er op elk gebied ook flink mee
gebaat zijn als Poetin op op zou krassen (En
misschien Nalvalny president maken ?!).
Poetin is gewoon echt goed fout bezig. Wie dat
nu nog steeds niet wil zien ?
Maar dat alles laat voor mij, de rol van de EU,
NAVO en vooral de VS onverlet.
Als het echt uit de klauw gaat lopen ? Dan zijn
die voor mij, minstens mede
schuldig.
* Al schiet je daar dán niet veel meer mee op.
|